三国里，人们为什么称蜀汉为正统？:很高兴回答您的问题。我们现在看三国时代的历史，一般都会把蜀汉视为正统，这其实很大程度是受到三国演义的影响。三国时期，

很高兴回答您的问题。我们现在看三国时代的历史，一般都会把蜀汉视为正统，这其实很大程度是受到三国演义的影响。

三国时期，魏蜀吴三国鼎立，在这种乱世也很难说谁一定是正统。但是魏国一直占据中原地区，同时魏国也是从汉献帝手里接过来的，走了正式的禅让程序，所以魏国就理所当然认为继承了东汉的正统地位，后面的晋朝因为是继承了魏国，同时统一了三国，所以依然被认为是正统，三国志也是以魏国为正统进行编撰的，这种情况一直持续到北宋。

但是在蜀国看来，他们才是正统，刘备自称汉室宗亲，被汉献帝认为皇叔。刘备始终以奉诏讨逆，复兴汉室为己任。曹丕代汉建立魏国，刘备认为这是篡逆行为，刘备随即称帝建立蜀汉，延续汉朝正朔的意图很明显。

到了南宋，因为北方已被金国占领，金国对外也是以正统自居，金国的这个正统最早就是来源于曹魏。而南宋也认为自己是正统，是真正代表了华夏文明的政权，所以此时南宋就把延续汉朝称谓的蜀汉奉为正统，表明蜀汉才是真正的继承了汉朝，以此表明南宋才能代表中国，这样才能区别于金国。

后来的明朝延续了南宋的正统论，三国演义的出现彻底奠定了蜀汉的正统地位，加上三国演义在民间流传甚广，明、清、民国一直到现代，大家都深受三国文化的影响，被刘关张桃园结义，恢复汉室的理想所感动，为诸葛亮北伐壮志未酬而心伤，导致大家都认同蜀汉才是正统的观点。

三国时期曹魏因为是从汉朝继承而来，后来的大一统王朝西晋继承于魏国，所以从西晋到北宋都以魏国为正统。到了南宋，因为北方被金国占据，为了和金国争夺正统地位，南宋开始以蜀汉为正统，加上明朝出现的三国演义的影响，蜀汉为正统的观点影响至今，成为很多人的选择。

欢迎给我点赞，评论，希望和大家一起讨论历史，谢谢。

很高兴回答您的问题。

蜀汉正统论并不是从来就有的，而是经历了一个漫长的形成过程。

一、西晋至北宋：曹魏正统论主导时代

三国时期，曹魏与蜀汉争夺正统，相持不下。

直至西晋统一天下，正统之争才有了结论。蜀汉旧臣陈寿撰《三国志》，为曹魏皇帝作“纪”，蜀、吴皇帝则称“传”，政治地位高下立判，很明显是出于政治现实的考量而奉曹魏为正统。自此，以曹魏为正统，从西晋开始成为主流。

隋唐重建大一统王朝后，杨坚、李渊均明确继承北朝法统，唐太宗还作《祭魏太祖文》，展现了曹魏正统地位稳如泰山。

到了北宋，宋太祖将自己的南征北讨比附魏武帝，而“十国”又与蜀汉同为割据政权，北宋统治阶层大多数自然还是持曹魏正统论。司马光在《资治通鉴》中盖棺定论，明确将《魏纪》接续于《汉纪》之后，并提出功业是评判正统的不二标准。苏轼就指出“夫魏虽不能一天下，而天下亦无有如魏之强者”，曹魏实力最强，在道德上与蜀汉不相上下，自然应以强者为尊。

二、蜀汉正统论的源流

在曹魏正统论占主流的岁月里，蜀汉正统论声音从未被湮没。

东晋史学家习凿齿撰《汉晋春秋》以蜀汉为正统，否定了曹魏正统论，之所以如此，与当时东晋偏安江南的历史背景有关。此时中原已沦为胡地，若坚持以北方的曹魏为正统，无疑使东晋朝廷处于十分尴尬的境地。而东晋士人“北伐中原”的情怀很容易联想到蜀汉的立场。

这种论调虽未得到东晋官方直接认可，在士族、民间却引起了极大反响，成为尊刘贬曹的舆论基础。此后的南朝士人为与北方胡族尊曹论调相抗衡，大行尊刘抑曹之风。刘义庆《世说新语》中就有贬损曹操父子的故事。

隋唐时期，民间对诸葛亮的褒扬达到了极高的程度，歌颂诸葛亮的诗文很广，以杜诗最为代表，这也顺带着提升了其他蜀汉君臣的地位。北宋时期，士大夫继承了对诸葛亮的尊崇。司马光在《资治通鉴》中虽尊曹，却但也对诸葛亮的评语极尽赞美。

北宋理学兴起，也推崇诸葛亮忠君辅主的贤相形象，将其作为儒家的道德楷模。

以上的一切，都助推了蜀汉正统论在民间的成长。

三、南宋至清：蜀汉正统论成为主流

尊刘的民间风气，为蜀汉正统论形成创造了坚实的基础。

南宋与东晋很相似，都是偏安政权，与以北伐中原为国策的蜀汉同病相怜。南宋尊蜀汉没有东晋受禅于魏的顾虑，使得尊刘的思想盛行。

一些大儒如张栻、陈亮、萧常纷纷著书立说，宣扬尊刘贬曹思想，为蜀汉正名。还有一大批主战派，也持蜀汉正统，陆游就在《得建业倅郑觉民书》中，以宋室自比蜀汉，北伐中原：“邦命中兴汉，天心大讨曹。”

深刻的民族危机之下，南宋士大夫广泛呼吁名分正统，普遍以蜀汉自喻，希望朝廷不忘北伐。

在这样的时代大环境下，朱熹集理学之大成，发展了道统论与天理论，系统地革新了儒家思想体系，从道德情感上更倾向于蜀汉。为遵循春秋大义，朱熹对司马光《资治通鉴》的尊魏思想大加挞伐，模仿《春秋》《左传》笔法，修订《资质通鉴纲目》，将三国史事改据蜀汉纪年。至此，蜀汉正统观在南宋正式成为主流。

元明清三代，程朱理学成为官方思想，蜀汉正统观更是影响深远（包括《三国志平话》《三国志通俗演义》），传承至当代。

汉帝写血诏，要清除曹操，被曹操发现，害了国舅董承的命。血诏上还有刘备的名字，这是其一。

刘备投曹操时，曾被引见汉帝，汉帝称其为叔，刘皇叔因而得名，刘备为汉正统，这是其二。

刘备伐曹起兵，打的旗号就是兴汉室，以维护汉朝为已任，这是其三。

这样，刘备的形象就是汉室的代表，正统的象征了。

刘备是大汉皇叔，属于皇亲国戚，自然是比孙，曹两家正统。

“蜀汉正统论” 符合人们一直以来的认识，但是却有些无法自圆其说 。成王败寇，恐怕历史本就没有什么正统吧？

众所周知，古代中国帝王登基，都非常需要注重名节 若是名不正言不顺，反对者就可能会以拨乱反正的旗号向其皇位发起文化冲击。事实上，每逢天下大乱，总会不断出现一些所谓正统之争。所以，我国历史时期没有哪一政权为正统，

有趣的是，从魏晋到北宋长期以来，人们以魏为正统。 以至于致力于“维护汉朝” 的蜀汉政权，被后人忽略。原由很简单，曹魏本身是从汉帝刘协手中接过的政权，尽管“禅让”自身有强制性质， 但不可否认的是，汉献帝确实下发了诏书并盖了章，程序上是合法的。因此，曹魏政权到西晋王朝自然也是一口咬定曹魏为正统，这样才能顺理成章地推出一些自己发展也是一个正统的结论。从这个角度看，封建王朝要想谁是正统，主要是从维护统治的角度出发，在南宋在时代背景下，不难发现他们认可蜀汉为正统是无奈的。

南宋南迁以后，中原大地落入金人手中。 此外，南宋被迫向金人进贡。为了给南宋寻求法律依据的合法性，避免了金人夺走了正统。儒家朱熹介绍一个新概念，就是以家庭出身论正统。在这一逻辑下，蜀汉文化就是一个正统，曹魏就是逆贼，同可推出中国南宋王朝为北宋之后的正统。暂且撇开政治方面不谈，刘备正统政权是真的吗？

当我们可以仔细推敲之后，就是不难发现这种说法站不住脚。首先，刘备自称先祖为西汉中山靖王刘胜，之所以认定这个先祖，一是年月长远无法验证，其次刘胜的后代很多，所以冒称其后代也不容易被发现，假定刘备确实是刘胜后代，那也会因为年代久远，他与汉朝皇室血脉已经极度疏远。再者，中山靖王刘胜之子- 陆城亭侯刘贞被汉武帝削去爵位论为百姓。自然就失去了继承大统和继承王位的权利，这至少不符台礼法。

刘备尽管始终以汉室宗亲自居，然则汉献帝是禅让的方式将皇位传始曹丕，而刘备则是在蜀地宣称汉献帝遇害，从而自封为皇帝的。这纯粹是自己讲故事，完全站不住脚。假定刘备真不愿意接受曹魏的正统性，那政权仍在汉献帝-一脉，而后挑选亲近宗室继承皇位。从一层面来讲，曹魏集团的谋士刘晔都比刘备更有资历，他乃刘秀之子阜陵王刘延的后代，论血统要比刘备和汉献帝的关系近得多。假如真要推荐汉室宗亲为天子的话，也应该推举刘晔而不是刘备。无法之下，刘备这才辟谣称汉献帝被曹丕所害，才自圆其说的登位称帝。

大家有什么不同观点欢迎留言评论！

第一汉末分三国，在当时看来还是汉朝的天下，而刘邦曾经提出过，非刘姓者不得称帝，如果出现天下共伐之，从传统意义上来看，刘备是属于汉朝的传承。

第二从旗帜来看，不管做什么，都要有一面在当时看来正确的旗帜，俗话是名不正则言不顺，曹操伐袁绍就是如此，官渡之战，曹操就是以天子名义，挟天子以令不臣，不管他是多么狡诈，但他有一面正义的旗帜，人民都支持他，而袁绍就不一样了，他称帝，属于谋逆，虽然实力很强但出师无名，最终落败。

曹操有了天子这只旗帜，那么刘备靠什么，只能是以匡扶汉室为大旗，由此展开自己的军事集团，不管遇到谁他首先第一句话就是，中山靖王刘胜之后，以匡扶汉室为己任，他的旗帜自然很明显，人们称为正统也是应该的，毕竟古代王朝都是家天下，汉朝本就是刘邦开辟，而刘备也是姓刘，自然归为正统。

书上说，刘备是刘邦后裔，匡扶汉室就是恢复刘家天下，蜀汉当属正统。

因为古人相信皇帝而为天子。视为天帝派来管理人间，视为正统，而彼时汉朝皇帝已经被取代，而刘备刚好姓刘，又不知道是中山靖王的众多子孙之一，所以被很多人传统的人，心有汉朝的人视为正统，当然以后的帝制朝代也把他视为正统，因为这也有利以他们宣传帝制管理，所以刘备一直以来被帝制朝代视为管理。

三国兆端是汉衰，刘备是汉室后裔，按照历史时间线索，刘备是唯一符合传承的代表人物。名正言顺吧！

刘备是为了匡扶汉室的，打出旗号后了人马。无论真假他终其一生都是以这个为最高人生目标。国号也是汉。

别的两个国早都不提湮灭了的汉，过时了。

刘备自称中山靖王之后，这个祖宗不只因为出土的陪葬品金缕玉衣闻名于世，他的生育能力也超强，有120多个儿子。估计自己都叫不全儿子们的名字。所以刘备话是不是准确完全无法考证。也没人有那兴趣。

其实真正的正统是魏。汉室最后一个皇帝就在他那里消失的，论地理位置方面也是非他莫属。