兵马俑的考古发现有没有影响到我们的历史记述？大家知道，古代文献有非常大的局限性，随着现代考古发现，很多历史记述发现不是历史事实。:考古是对历史的补充和

考古是对历史的补充和修正，兵马佣的考古也不例外。

史书没有记载的，考古发现的就是对史书的补充；史书记载错了的，考古发现就是纠正，实物胜过史书。史书是人为的记录，有失误的地方，更有遗漏的东西，重视考古就是保护历史，就是重现历史，就是有证据的历史。

兵马俑就是没有历史记录的历史实物，它的发现当然会影响到历史的记述，必须把它补充到历史记录当中去，进入史册。

看到这个提问，突然勾起了我十几年一直的疑惑。

兵马俑的人物面部表情各尽不同、栩栩如生古人是用什么方法做到的。

我一直在想，古人是不是采取了拓膜的方式，这种方式塑造也最快，面部表情也更丰富。

我感觉古人在制作兵马俑人物的时候，头部就是用的真人烧制。古人先用一层麻布包裹在真人的头部，流出鼻孔的位置。然后用熬的比较干的浆糊涂刷一遍，在用麻布包裹，一直这样反复这样3.4次后，等上2.3个小时，基本拓膜就变硬了。然后从包裹的后面竖直的划开一道口子，这样就从真人头上取出了拓膜。

拓膜取出后，还原成包裹时的状态，然后刷一层泥浆，干后，在一次次的重复操作几次，因为只有一层一层的刷，人物面部表情才会丰富，更接近拓膜者的真实表情。

等到泥浆阴干后，在进行烧制，烧制好的兵马俑人物头俑，最后在放在兵马俑人物身上。

这听起来有点荒唐，但这十几年来，我一直感觉应该就是这样烧制而成。我这样的判断肯定荒谬，但今天看到这个标题，不由自主的进来，还是想说说自己一直的猜想。

在历史的大转盘中，每段历史都是有考证的，文物和文字都是在证明所发生的事情，以及文明程度。

并不是说正史一定是真的，记载历史的多少会带一点个人情绪和偏见，是根据各种证据以及野史文物推算出大概的历史走向，这些可信度是比较高的。

如果说有庞大的历史文物，还有各种表明那个时代的文字与象征性的证据，为什么会影响历史的记述，历史的记述本来是靠各种证据以及文字作为考证，才形成如此庞大的历史证据与走向，我们才能更细微的了解历史。更加客观的去评价历史。