如果一个美国年轻人在网上说了些对他祖国形象不好的话会怎样？:首先要说的是，美国是一个联邦制的国家，联邦制度赋予每个州的权力很大，所以，美国每个州都会有

1

首先要说的是，美国是一个联邦制的国家，联邦制度赋予每个州的权力很大，所以，美国每个州都会有自己的法律，这也就出现了，假如你在美国的纽约州做的这件事情合法，等你去到美国加州再去做这件事情时，很可能就已经违法了。

至于说，如果一个美国年轻人在网上说了一些对他祖国形象不好的话会怎么样？实际上，美国的法律保障了人们的言论自由，就算一个美国的小伙，每天去对着特朗普政府一顿骂，特朗普也不能拿这个小伙子怎么样，毕竟，这是人家多言论自由和权利。

而且，这种事情每天都在发生，比如，如果你是一个美国公民，你对州长或总统的执政感到不满，你都可以根据自己的想法或看法，对他们进行批评和指责，如果你批评的有道理，就会赢得很多人的支持。即使你批评的没有道理，其他人也会一笑了之，认为你这个人是个刺头或是疯子。

不过，美国也有一些话是绝对不能说的，比如，涉及到种族歧视的言论 绝对不可以去说，如果有人整天去说关于种族歧视的言论，必然会遭到绝大多数人的抵制和反对，另外，弱势群体或少数族裔，更是不可以去伤害，如果，你伤害了弱势群体或对其进行了人身攻击，一定会遭到起诉。

关注小柳聊聊兵，更多精彩内容观看

2

给你讲两个个故事，都是真实发生过的。

1、美国各州都是自行立法，其中很多州的法律里，都有明确规定，不允许焚烧美国国旗，有个小伙子，在街头抗议时当众焚烧了美国国旗，结果被警察抓了，官司一直打到最高法院。陪审团认为，美国宪法有保障公民言论自由的条款，焚烧国旗可以看做是通过行为表达意见，既然向国旗致敬被认为是一种表达，那么焚烧国旗也是，虽然这是一种不道德的表达，但法律不限制道德，不能只允许正面表达。因此，最高法院判决无罪，同时判决凡是禁止焚烧国旗的州都属于违宪，必须立即修改，删除相关条款，让他骂，这是保障宪法赋予公民自由表达的权力。

2、美国人最喜欢干的事就是抨击政府，取笑总统。所以特朗普的推特下面全是骂他的回复，有个人骂的狠了，总统挂不住了，就把他拉黑了，这老哥很执着，居然去法院把总统告了，说宪法赋予我言论自由，我骂你，实际上是行使我的公民权力，对美国政府的行为发布意见，你拉黑我，等于剥夺了我说话的权力，所以我必须告你。法院审理后，判决特朗普败诉，作为美国总统，他必须让得他骂，因为他骂的是美国政府，而不是你，马上解除拉黑，保障他骂你的权力。

事实上，美国人还是很爱国的，在美国也不可以口无遮拦胡说八道，弱势群体不可以伤害，比如女性，小孩，乞丐，少数族裔，有色人种，残疾人，灾难受害者等等等等，到处都是雷，一圈看下来，能放心大胆骂的只有总统了。你骂总统，是因为你爱国，感觉政府做的不好，但很少有人骂美国，也不会有人骂军人，同样，骂总统也是有原则的，可以适度丑化取笑，也可以抨击他的政策，但不可以人身攻击，也不能造谣生事，否则他一样可以反过来起诉你。

再有一点，美国是个言论自由的社会，各种五花八门的言论都有生存空间，多年的积累形成了庞大的信息网络，特别是媒体，不受政府控制，他们做的最多的就是抨击政府，挖掘政要的丑闻。在这种环境下，谎言竞争不过事实，正是因为人们得到信息的渠道多，所以才有足够的判断力去辨别真伪，谎言不攻自破。美国人曾经拍过一部纪录片，把911事件说成政府阴谋，说世贸大厦是被人为炸毁的，即使这样，美国政府也没有理他，结果呢？根本没掀起什么舆论浪潮，当个娱乐片看故事而已。

3

美国人清楚国家和政府的概念，所以不会指责国家怎样（太宽泛笼统），只会对政府，政党或某个官员批评指责，只要不造谣中伤，随便骂……哈哈！

我国现在网上的大辩论，大多都分不清楚国家，政府，政党的概念，眉毛胡子一把抓，把啥都扯到国家层面上，动不动就盖以不爱国或卖国的大帽子，简直是闹剧！

可见教育问题有多严重。

4

如果一个美国人说美国不好，没事的，根本没人在意。如果说美国政府不好，还会有大批附和的声音。美国270多年历史，就是在各种批评反对的声音中发展壮大起来。

在美国，你很难看到有对政府，对总统，对官员有歌功颂德的声音。你是为人民办事的，坐在这个位置，就该好好做事，不然，养你干嘛？你做得好不好，看民调，大多数支持你，就说明你做得不错。批评的声音倒是不断，象奥巴马的医保改革，是有益大多数人的，还有税改，可反对者坚决反对，骂声不断，没有人因此受任何影响。象这次抗疫，也有不少表扬中国，骂美国政府的声音，从没有人认为这是卖国行为。这回特朗普被骂得很惨，他的推特后面骂声一片，一怒之下，特朗普把某人拉黑了，结果呢，人家告上法庭，特朗普输了。人家是骂总统，人民选你，你就要接受监督，拉黑就是剥夺别人批评的权力。

通过民调，特朗普支持率还上升了，说明做得还不错，骂归骂，大多数人还是满意的。

所以你放心，美国人批评政府是常态，政府与国家也分得很清。因为批评，贪腐与渎职也就很难发生，这也是一个各自为政的州联邦合众国能长盛不衰的原因。

5

祖国一词精准意蕴，既包含故里山川风土人情，亦涵扩沧桑荣辱岁月文化啊。除此以外，与谦卑服务民众的历届政府机构、历届公务人员，并无直接关联。

遑论美国，任何享有现代文明的国度概莫能外 —— 所谓祖国形象，具体蕴涵往古来今风雨之世道、拼搏之锻造、生息之面貌、进取之骄傲。

黄毛小儿不恭不敬又何妨？尽可宽心，没有缉拿，也没有法办。

6

大概浏览了一些下面的几百个回答，果然有一大部分人还在吹捧灯塔国的所谓“言论自由”，都已经2020年了，难道你们对西方国家所谓的“言论自由”还没有一个深刻的认识吗？感情在这些人眼里，骂一骂总统、调侃一下政府就是你们这些人眼中的言论自由？呵呵，看来国内网络上的那些天天“口吐芬芳”的恨国dang需要给你们点赞了。

总之呢，没文化、学历低就是这些人的硬伤，被一些公知、牧羊犬给忽悠瘸了都还不自知，只知道人云亦云。不说远的，就上个月的事情，看上图，我国驻斯里兰卡大使馆的官方推特账号就无缘无故地被推特公司给封掉了，通过2次交涉之后才恢复了正常使用，然而推特公司给出的理由就是所谓的“技术失误”。这就是你们眼里的所谓“言论自由”，都双标成什么样了你们难道不会自己看么？

利用“封号”来控制言论是灯塔国最喜欢也是最常做的事情，那些写说美国“言论自由”的人，我敢肯定都是一些没有注册过推特、脸书、ins等社交账号的。再举一个例子，去年HK的事情，当时国内有很多网友在墙外的那些社交网站上为我们国家发声，然后结果是什么？结果就是直接被封号，即使你说的是事实也没用，因为它们不喜欢听，它们需要的只是那些能够抹黑我们国家的言论，而不是所谓的事实和证据，单单是推特，在去年8月份就停用了上千个内地网友的账号，给出的理由是所谓“违反推特价值观”云云。所以，灯塔国什么时候有“言论自由”了？它们所谓的言论自由从来都是“双标”的，下面无脑吹捧灯塔国言论自由的是村里刚通网还是小学刚毕业？只会跟着公知的节奏去走？自己就没有分辨的能力？真的建议你们多读书，不要什么都不懂就来带节奏，丢人现眼。

7

完全没有任何问题！这个年轻人既不会被公众责骂为“美奸”、“卖国贼”，在网上被人肉搜索，更不会有所谓“组织处理”、“国家法办”之类事情发生。

美国人连国旗焚烧都没有事儿，何况对祖国发发牢骚

1984年，一位反对里根名叫约翰逊的得克萨斯州青年，在市议会门口焚烧美国国旗当然是被告上法庭。然而最终结果却是约翰逊被宣判无罪。 法院认为国旗确实具有崇高的地位和象征，可是不能以此来压制任何人表达自己的观点。法官们认为“如果说，在第一修正案之下有一个基本原则的话，那就是，政府不能仅仅因为一个思想被社会视作冒犯，不能接受，就禁止这种思想作出表达。对此原则，我们不承认有任何例外，即使我们的国旗也被牵涉其中。” 言论自由是公民的基本权利，不能因为国旗就限制言论自由。

联邦最高法院1989年的这项裁决，自然引发了来自联邦国会、美国总统以及广大民众的强烈反对，之后国会两院很快又通过了旨在保护国旗的新《国旗保护法》，但仍被最高法院宣布违宪而取消。此后的几次修宪努力一直继续均是无功而返，直到在2006年参议院投票中因一票之差几乎翻盘。

对此，美国最高法院给出了坚定而又清晰的解释：表达自由是公民自由的基础，如果政府能够控制公民知道或表达什么，它就能操纵其观点，从而剥夺他们自己决定怎样管理自己的权利，因此应广泛禁止政府去限制表达自由。也正因为此，在几十年来美国国内不断爆发的反战示威中，没有一个人因表达反对政府的意见而被定罪，因为没有什么可以超越公民的表达权，只有每个公民的权利得到保障了，才是最大的国家利益，国家的存在和国家利益才有意义。

关于“政府”与“国家”的权限，美国开国元勋托马斯·杰斐逊是这样定义的：“异议才是爱国的最高形式”，因为政府不是国家，政府应该是为国家和公民服务的，公民要时刻提防政府这样一个人类制造的怪胎权力过大而损害国家利益，所以必须拥有表达权的自由。

如此这么多年过去了，一个很有趣的现象出现了——自从美国允许烧国旗了，反倒烧的人少了。联邦高等法院关于“德克萨斯州诉约翰逊案”的判决历久弥坚，更加说明表达自由并没有搅乱美国社会，相反却是社会稳定的基础。

美国人骂总统更是稀松平常

美国总统布什在任时的一次经历让人大开眼界。当时是7月4日美国独立日，布什在第三任总统杰弗逊位于弗吉尼亚州莫蒂塞罗的故居发表贺辞，同时还有72人在当天的仪式上成为美国公民。 正当他盛赞自由，并歌诵爱国主义时，突然台下一片骚动，总统演说被一些抗议人士打断，有人高喊：“弹劾布什”、“布什是法西斯主义者！” 。一时气氛颇为尴尬，谁知布什反应很快，不仅不生气，而且还笑着说：“即将成为美国公民的同胞们，我们深信言论自由。”很快就化解了我们眼里的一次“严重事件”。

针对特朗普的贬损甚至可以用“火药味十足”来形容了。2017年2月13日第59届格莱美颁奖典礼上，首先是英国知名喜剧演员、歌手和主持人詹姆斯·柯登一出场就点名特朗普，他唱到：“让我们纵情狂欢吧，因为有了特朗普当总统谁知道接下来会发生什么……”更火爆的“反特朗普”一幕则来自黑人歌手和组合Busta Rhymes、Anderson .Paak和A Tribe Called Quest三方的联袂演出，他们直接把特朗普比作越战时期美军对越南平民使用的化学武器“Agent Orange”，同时对特朗普要把黑人、穆斯林、墨西哥人和同性恋都赶出美国的政策大加痛斥，呼吁大家团结起来共同抵抗特朗普。

更有许多歌手在颁奖典礼之外，通过自己独有的方式反对特朗普。摇滚乐队“Highly Suspect”穿着写有“弹劾”二字的衣服或登台表演，或招摇过市，鼓励人们去弹劾特朗普。

总统到学校讲话更是被认为是“毒化”青少年思想

美国总统奥巴马是演讲高手，但他的演讲并不是每次都能赢得喝彩。

2011年9月8日，在全美公立学校中小学生开学的第一天，美国总统奥巴马向中小学生发表电视演讲上演“开学第一课”，则成了他演讲的“滑铁卢”。

当天，奥巴马的开学演讲《我们为什么要上学？》，从自己的亲身经历谈及每个人的教育、新学年的打算，声情并茂，言辞恳切，给了孩子们一些关于人生发展的嘱托和忠告，激励青少年要为自己的人生发展奋斗，在学校教育中成就自我。从我们的角度来看，奥巴马决定和“祖国的花朵们”谈谈教育的重要性，希望凭借个人魅力来鼓励他们为自己和国家担负起学习的重任来，这无疑是一次三观很正的演讲。 然而事实是奥巴马的开学演讲，在美国引起了轩然大波。

首先是当时在野的共和党人群起发难，他们认为奥巴马要借此机会推销自己的政治理念，搞“个人崇拜”，甚至将他和伊拉克前总统萨达姆相提并论。其次是遭到了众多家长的抵制，他们群起而攻之，怀疑总统别有用心，是想在演讲中灌输自己的政治思想。 一名妇女在接受CNN记者采访时，因担心总统“毒害”自己的孩子，竟然痛哭失声。更多的家长则是给学校打电话、发邮件或只身前往，要求学校不得向学生们转播奥巴马的演讲。

再次是美国公众的敏感认识。因为在他们看来总统不等于领袖，而更接近于政客，政客可以在成人世界作秀，但不能主动跑去发表带有政治色彩的演说，“毒害”未成年人的思想。著名的加图研究所的副所长GeneHealy在报纸上发表文章《嗨，总统先生，不要打扰孩子们》，他认为宪法并没有赋予总统高于教育的权力，强调当孩子们足够大的时候，我们会鼓励他们批判性地去听去分析总统们的演讲。就连一位洗衣女工都对美联社记者表示：学生们不需要总统来告诉他们责任是什么，那是家长而非政府的责任。阿灵顿教育中心的一位老师明确而又坚定地认为：“教育若想远离政客的影响，就必须保持它的独立性。” 因此美国许多学区对教育部的通知不理不睬，决定在学校不转播奥巴马的演讲。为什么会这样呢？这源于美国学区的自治传统。因为学区对美国公立的中小学校负有管理责任，基本不受联邦政府和州政府的制约，关键是办学经费主要来源于学区内居民的房产税，其委员会人选也由民众选举产生，州政府无权干预。 当然还有一些学区在看到演讲词后改变初衷，决定给予学生们接受总统鼓励的机会。有的学区则把决定权交由学校、老师和家长们去商定。

看到了吧，贵为总统还是演讲天才的奥巴马竟然因为一次演讲“自讨没趣”，惹得鸡飞狗跳，简直有点可怜兮兮。

美国就是这样国情特殊，特殊得非常不可思议，让我们看不懂。一个青年对祖国形象不好的言论又能算得了什么呢？美国人认为天赋人权，言论自由，同时更认为只有批评才能使国家进步，美国的强大正是来源于此。

8

说了就说了，美国是个言论自由的国家，只要不实施行为暴力没人去管那事，更不会出现全民声讨的现象，美国人现实，谁让他生活过好了他就拥护谁，你在墙上画个饼承诺十年以后心想事成要啥有啥，他信你个鬼！立刻轰你下台。

9

美国人骂美国，烧国旗，甚至骂总统，基本上没什么事。常听说一句话：到了美国才知道什么人都可以告一告。但是，这些人未必不爱美国。思维的方式不一样。人家不会群起而攻之，更不会上纲上线的去骂。

10

这问题问的，除了那些被教会洗脑的年轻人之外，难道美国还有年轻人在网上维护他祖国的形象？

美国的年轻人大多数对国家和政府持批判的态度，这一方面是年轻人的特性，另一方面和教育有关。美国的中小学教育在这方面提倡独立思考、不盲从，使得美国人对涉及政府的事情凡事持怀疑的态度。与儿子和他的朋友交流，对美国及政府都是持批评态度的。

在网上说这些事是没有什么不利的后果的，但不能越界，不能威胁要采取行动，那样的话就有麻烦了。因此这种事情只能说说而已，不能大嘴巴。有些年轻人不明深浅，特别是个别青少年愣头青，一激动起来在网上胡说八道，要拿起武器之类的，没多久就会吃上官司，这样一辈子就完了。

所以在美国，家长要教育孩子明白这个界限。年轻人动很多事情看不惯，特别是社会上的种种不公，发牢骚是可以的，参加左派的政治活动也没问题，就是不能说出威胁的、要付诸武力的话。

年轻人进入社会后，经过一段时间的历练，就会渐渐成熟了，诸多看不惯逐渐少了。我儿子大学毕业后工作一年多，在这方面就成熟多了，虽然对美国的很多事情还是看不惯，但渐渐能够客观地看问题，这也是年轻人步入社会和成熟的一个必然的阶段吧。