1982年之前的NBA球员取得成绩含金量并不高，对吗？1982年之前由于NBA球队比较少，且篮球规则并不完善，所以如贾巴尔、张伯伦、拉塞尔等取得的成绩和现在球员相比

我并不认同这种说法。

这是一个“四维”尺度上的问题，也就是在三维空间上再多加一个“时间”的维度，“四维”尺度里相互比较本来就存在很多的不合理性，在很多领域上都是如此，比如在军事上，你能说因为古代的装备水平都很差，战争策略和思维与现在相比都不完善，所以以前那些战斗力强劲的拿破仑，成吉思汗，凯撒的部队取得的战绩和历史成就，其实都没什么含金量吗？

在NBA的历史里，我比较认同的是，不同年代的个人数据含金量是不一样的，比如说张伯伦的100分和后来的科比81分，哈登60分三双等超级数据相比，确实可以认为由于比赛规则的不完善所以缺乏一定的含金量，但是球队战绩和个人成就就不一样了，你可以说82年之前的球星如果在现在这个年代很难适应，很难打出好成绩，但是谁又能保证现在的球员回到82年之前就一定能有和现在一样的成就呢？能在自己的时代有所成就，打出统治力就是对自己价值的证明！

“关公战秦琼”式的话题之所以这么被球迷追捧，是因为“四维”尺度的问题本就有大量的讨论空间，不会让单一的客观事实直接结束话题，却又很难找到一个被所有人接受的答案，所以，普遍的科学概念和大多数人认同的真理，在说出观点之前都要加上一些关于时间，空间的定语和先决条件，否则就会存在漏洞，容易被反驳。

很多球迷在比较球员历史地位的时候就会说：“远古时代的球员含金量不足，荣誉需要打折扣”。为什么会有这种说法呢？因为，随着NBA的发展，NBA的球队在不断增加，规则也在不断的进行完善，所以，之前那些球星所拿到的荣誉就会相对更简单。真的是这样吗？

我并不这样认为。

首先。每个时代都有每个时代的背景和规则，规则不同，背景不同，并不能一概而论的放在一起讨论。远古时代的球员都处在同样的规则和背景之下同场竞技，为什么含金量就会比现代的更低呢？难道就是因为之前的球队数量太少？就像玩石头剪子布一样，如果事先定好一局定输赢，那么对于两个人来说机会和规则都一样，如果事先定好三局两胜，同样的对两个人来说都很公平。难道你能说一局定输赢的就比三战两胜的含金量低？那如果按照这种说法，现在30支球队的总冠军比起乔丹时代的27支球队的总冠军也要高了。

第二，规则不完善就对于远古球员来说一定是好事？NBA从73-74赛季才开始统计抢断和盖帽两项数据，FMVP也是直到68-69赛季才开始评选，还有最佳防守球员，最佳防守阵容等等，这些对于远古球员来说就公平了吗？那些数据，那些荣誉是不会再出现在他们的履历中的。

可能很多人会说，以前的那些球员都不专业。这话没错，但是现在的球员专业了，并不代表所有球员的水平都一样，大部分普通的球员和顶尖的球员之间始终还是存在着很大的差距。相对于今天的超级巨星来说，现在的这些普通球员也只能算是业余水平。只不过随着专业化，科学化，水涨船高，所有球员都得到了提升而已。

所以我认为，单纯的用数据和荣誉去比较不同时代的球员并不合适，说白了，他们并不在同一起跑线上。他们是这项运动的先锋，是这项运动的奠基者，正是因为有他们，篮球运动才成为了今天世界性的运动。这也是为什么篮球世界唯一没有争议的就只能是篮球第一人乔丹，原因就是因为他拯救了NBA，将篮球运动推广到了全世界，其他的数据也好，荣誉也罢，只不过是画龙点睛而已。