中国古代为什么一直没有产生出民主、平等的思想？:民主不知道，但是平等！我敢说中国是世界上最早产生平等思想，而且平等思想深深的影响了每一个中国人。请问楼

1

民主不知道，但是平等！
我敢说中国是世界上最早产生平等思想，而且平等思想深深的影响了每一个中国人。
请问楼主，不患寡患不均是什么意思？有教无类？唯才是举是什么意思？“凡天下田，天下人同耕”、“无处不均匀，无人不饱暖“是什么意思？

还有那一句响彻天地”王侯将相宁有种乎"体现的也是平等的思想。中国在平等思想方面领先西方起码一千年。不信吗？我给你讲讲欧洲中世纪的事情。欧洲中世纪社会分为四个阶层第一层是宗教贵族，富得流油。第二层是世俗贵族，王公候伯之类。第三层是平民，包括手工业者市民等等。最下是农奴。欧洲的农民起义少的可怜，为什么呢，因为他们认为“王侯将相就有种”所谓君权神受。举个栗子，这是西欧中世纪最大农民起义的资料此段文字来自百度百科瓦特泰勒起义词条——————————————————————————————————英国的封建化过程开始于公元7世纪，至11世纪末，英国的封建制度才最后确立起来。在封建制度下，主要的生产资料土地都掌握在以英国国王为首的大小封建领主手中。这些大小封建领主支配着英国封建社会的经济、政治和居民的全部生活。由于封建领主的残酷剥削，英国农民的处境十分悲惨。到14世纪，货币地租在英国农村逐步占了优势。多数农民为了交纳货币地租，不仅受封建领主的剥削，而且还受商人和高利贷者的勒索。货币地租的推行，把英国农村的广大农民推向更加贫困的深渊。1348～1349年黑死病席卷全国，人口大减，农村凋敝，劳动力缺乏，一时各地工资高涨。封建政府从1349年起多次颁布劳工法令，企图把工资限制在黑死病以前的水平上，以保障封建主利益。另外，长期对法战争，政治腐败，司法弊端丛生，税收不断增加，都给广大城乡劳动人民带来许多苦难。为了反抗封建剥削压迫，各地农民不断开展拒服劳役、怠工、抗税等多种形式的斗争。以约翰·保尔为代表的穷教士在起义前长期在群众中布道，用原始基督教的平等思想论证农民应当和封建贵族平等。封建主曾数次把他逮捕入狱。他们的宣传活动反映并促进了广大农民的不满和反抗情绪。——————————————————————————————我特别提醒注意最后一段，为何起义还需要有人宣传平等思想？因为欧洲人此时没有平等思想，所以需要有人喊出“王侯将相宁有种乎！”

2

民主、平等的思想，是需要跟生产力水平相对应的。

中国古代封建社会，社会结构简单，行业少，不需要大量的管理人员，国家只需要通过科举选一些代理人来管理国家即可，故当时全国的公务员都没有现在一个省多甚至没有一个县多。由于国家领导人是世袭，公务员是科举选拔的，老百姓只需种好地即可，根本没有分权的客观需求。

随着工业革命的到来，社会分工不断细化，涌现出了很多新行业，生产力的管理权从国家转到企业，造就了大量资本家的诞生，这些新贵需要权利来维护他们的财富和地位，由于资本家有了“分权”的客观需求，这才促使“民主、平等”思想的诞生，进而推动资本主义代替封建主义的转变。

民主、平等，绝对不是为老百姓服务的，这是一种错觉，最终的政府人选和施政方针都是大财团说了算！

3

你说这个问题我就要批评你了，首先你可能不太懂民主、平等是什么意思，再次你可能不太了解历史。在中国历史上有两次比较大思想变迁和大家辈出的年代，一个是春秋战国，另一个是辛亥革命。

从经济生产上来看，一个是铁农具的使用，另一个是大机器时代的来临，说白了是一个生产力大发展的年代。

从政治上来来看，都政局动荡不安，战乱不断。

但是这两次不同的 是一个是内发的革命（秦帝国），一个是外在压力的革命（民国）。

我们在看这两次思想革命都干了什么

百家争鸣时代：毫无疑问影响最大的是儒家和法家，儒家讲究什么呢“德政”和“仁政”，“德”和“仁”是两个代表人的道德的观念儒家用在了政治上，这样让我们感觉儒家要求很具象，“德政”就是高道德标准的政治，“仁政”就是友善的政治。法家呢提倡“不别亲疏，不殊贵贱，一断于法”，如果说儒家没怎么体现民主的思想，那这里法家就很能体现“平等”的思想了。

民国时代：民国时代比较混乱没有形成主要的思想派别，但是行程了很多政治派别，一派是受到古希腊影响的民主，平等派别，还有一派呢是受马克思影响的民主、平等派别，而当时的蒋介石蒋公明显哪个派别都不是，是一个纯粹的独裁者，而他的前辈孙中山更像是一个古希腊派的政治人物，而后来的共产党就是一个马克思主义的政党。那两个派别都提倡民主平等我们该怎么分别他们呢，其实很好区分，孙中山先生呢更想给国人送选票，孙中山觉得国人能选出代表自己利益的代表然后替他们在国会，在国际上争取利益，这其实是一个不错的尝试，但是孙中山先生忽略了一个问题，那就是人民能选出代表自己利益的代表吗？人民会不会被短期利益迷惑而放弃长期利益呢？如果说用经济学的一个假设“理性人 ”在加上信息平等，那就一定可以塑造一个民主的和谐社会，但是很明显这个前提无论在那种情况下都是不存在的，那不禁我们就要在这种民主上打一个问号“ 这是我们需要的民主吗？”。而第二派虽然没有给予人民直接选主席的权利，但是给了人民表达诉求的权利，这种算民主吗？我的回答是这当然算，这可以理解为一个诉求民主，每个人都可以描述自己的想要的生活，每个人想要的生活环境，他们要求政府该如何执政，通过问责制度直接要求政府制定的政策要符合大多数人的利益和大多数人的长远目标，并对少部分为政策做出利益损失的人做出补偿，而我们把这个表达诉求的做成了最大的权利机构，并且给予人们选择代表自己诉求的代表，这就是全国人民代表大会制度，人大代表不参与执政但是可以问责。这其中有个问题，那一人一票的议员和人大打表有什么区别呢，本人才疏学浅只能简单的进行解答，议员是政务官，是要参与政策制定，推动立法，而人大代表只要阐述人民的诉求就可以了，不需要直接参与政策的制定和具体的政策实施，人大代表更多的职能还是监察和反馈人民的诉求，这样有什么好处呢，很明显议员要参与具体法案的制定那议员就需要有比较多的行政经验，而政治是一个比较专业的活动，就像是造火箭一样，就想我们不能选举科学家一样，议员也是如此，而我们的政务官和事务官一体采用考核制度，让官员更加专业，制定政策更加的高效。

好了我们刚刚阐述了民主和民主的不同，那我们现代人理解的民主是什么呢？大多数人停留在孙中山的水平上，当然这里不是贬低孙先生，在那个时代孙先生还是很先进的。在古代我们就表现出了一些诉求民主的思想，比如说天下是天下人的天下，皇帝虽然是万民之主但是要考虑万民生机，这不能不说事一种诉求民主的思想，虽然皇帝不在意，但是在一个以吃饱饭为目标的时代有了这个思想是很不容易的，我们在看所谓民主的本源，古希腊的规定明确写到外邦人和奴隶没有民主的权利，这是什么民主呢，这是一个纯粹的上层民主嘛，就是变态版的贵族共和，稀释贵族的特权，然后分散给下层人，用压迫一部分人换来的民主，这样的民主和中国的专治皇权对比先进嘛？我看不见得，因为在中国遇到一个道德高尚的君主百姓能获得更多的生存权利，而皇帝可以随意处决别人，反观雅典，这个看起来随意民主的政治体制却只能限制在一个城邦里，再也无法前进一步，同时雅典大众也可以投票投死苏格拉底，古代的民主或者说希腊式的民主只能存在于小政治体制，如果走向更大的区域就是更严重的分裂比如美国。

我们在说平等，平等是一个政治词汇，我更喜欢用一个伦理学词汇“公平”，开头我们讲法家的精神就拥有公平这一概念，而这个伦理学概念指向一个更大的词汇那就是“正义”，当然在这里讨论正义貌似比较学术枯燥，但是却是我们绕不开的话题，正义是我们生活在一个有秩序的社会根本，我们古代有没有平等，不如说我们古代有没有古代意义上的正义，在古代的正义的思想有法律上的，但是由于执法的力度和困难程度，让法律的正义思想难以实施，我们古代的正义是什么呢？是人的道德，是舍生取义，是孝敬父母，是血亲复仇，这都不失为古代正义的一种体现。

综上所述，古代有一定的民主思想，但是没有实现的土壤，一个大政治体在生产力不足的前提下，不能做民主实验。古代的平等思想还是很多的，比如法家，儒家，墨家都提倡平等有空可以看看，比如《礼记》中作品《大道之行也》

这篇本来想写简单一点儿，又复杂了，不想写了。啊啊啊啊啊啊。

4

兄弟，你为啥不喝牛奶，吃西餐，不是更“高大上”么？“何不食肉糜”？

中国古代有多长？西方告别茹毛饮血才多少年？

民主，平等的思想不是中华文明产生的？“齐”做何解？“民为贵，君为轻”这样的思想，算不算“民主”？

5

这些东西不利于皇家权贵对人民的统治，统治阶级怎么可以把自己的权利和财富与民同享？

6

从来都没有绝对的民主，平等的，民主是让大家发表意见，最终还是要归于统一，平等，员工怎么跟老板讲平等，中国古代是讲君君臣臣，父父子子，讲等级，才秩序井然，讲等级才各行其道，各尽天命，讲等级也合符自然法则。

7

中国古代讲究礼制，三纲、五常，重社会秩序，这一点与西方平等、民主的思想背道而驰。

礼制思想自西周时已有之，后经儒家学说将其更加理论化、系统化。秦及汉初之时不重儒学，但社会的等级制度依然森严。汉武帝重用董仲舒“废黜百家，独尊儒术”，使得儒家理论充分应用于社会实践，也使得儒家伦理深深印在社会生活中的方方面面。

此后千年，无论乱世，抑或明君，在整个东方，儒家思想一直被恪守、被传承，它被东方各国的统治阶级视若至宝，它是维系东方世界社会秩序的思想基础。

后来，当欧洲文艺复兴带来的西方文明闯入东方世界的时候，东方的许多国家都在尝试着改变，以平等、民主的思想来取代东方思想中的“社会秩序”。

但从社会实践角度来看，东方各国的“平等、民主”是很不彻底的。与其说是“取代”，倒不如说是“融合”。越来越多的实践证明，“平等、民主”与“社会秩序”缺一不可，而且可以更好的寻求二者之间的契合点，从而提升社会管理思想的新高度。

8

这个问题搞错了件事情，民主、平等思想正是发源于中国。你认为人生下来就有原罪西方会产生民主、平等思想吗？

儒家孔孟思想是民主、平等的起源

周朝以前，君权都是天授，遵循礼制是上天赋予的特权。

孔子以仁入礼，改变了君权神授的制度，只有做个仁君才有资格统领百姓，否则就是枉为人君。

到了孟子，他提出性善论，人人生而有恻隐之心，恻隐之心是仁的发端，这样每个人就都可以有仁心了。所以孟子提出“民贵君轻”，“君待我如泥草，臣待君如仇寇”这些民主，平等思想。

《礼记?礼运篇》记载：“大道之行，天下为公”天下非一人之天下，而是人人之天下。

到了明朝王阳明心学创立，培养了泰州学派，李贽等泰州学派的人，更是具有现代民主思想的。

西方现在的民主源于中国

西方中心论者认为民主源自希腊，简直可笑。

经考古发现，希腊是奴隶制国家，奴隶占了生产人口的90%以上。他们的民主仅仅是奴隶主的互相合作。

一神教产生之后，人生下来就有原罪，欧洲黑暗中世纪1000多年，怎么可能有民主。一千多年的历史上没有一次农民起义，可见连反抗君主的思想都没有，怎么会产生民主。

伏尔泰在《风俗论》里说：“欧洲人500年前都不识字。”按时间来说就是文艺复兴之前，在那之前欧洲文明已经断层，是后来翻译阿拉伯典籍才逐渐文言复兴，学利玛窦等来中国的传教士传回欧洲大量中国的典籍，他们才进行了宗教改革和启蒙运动，资产阶级发展起来了，才逐渐形成民主平等思想，发展出现代的制度。

9

所谓的民主，平等，自由一词是泊来品，属“西学东渐”的产物，尤其是“五四”时期所倡导的科学，民主之类。

所谓“中国古代为什么一直没有产生民主，平等的思想？”毫不客气的说，说明孤陋寡闻，才提出这等无知的问题。

氏族社会初期，人们就开始讲民主，平等了。部落成员共同劳作，平均分配，遇事共同议事。不信就读古籍，《尚书》里所谓的“万国谐和”就是平等。老子，庄子，孔子，以及历代贤达都在讲求民主，平等。只是你不了解了罢了。

10

民主和平等，是相对于专制和等级而言的。这些思想或理念，较早产生于古代西方，尤其是古希腊时期雅典民主政治的建立。古代中国，由于长期处于专制统治和等级森严的社会状态，民主、平等的思想一直受压制。

从中国早期国家夏朝开始，奴隶与奴隶主贵族之间便存在着明显的等级关系。奴隶主贵族是统治者，可随意驱使、买卖、杀害奴隶，奴隶毫无人身自由可言。

西周时期，分封制和宗法制，将国家权力进行自上而下的等级分配，又以礼乐制度将等级秩序进一步固化，至此，贵族与平民、奴隶之间，形成了一条无法跨越的鸿沟：贵者恒贵，贱者亦恒。直到秦朝在全国范围推行郡县制以后，贵族政治开始被官僚政治取代，贵贱恒常的格局才就此打破。但此时，秦朝已经建立起了一整套从中央到地方等级更为森严的政治制度，即君主专制中央集权制。在这套制度的管理和控制下，人性被压制，思想被僵化，故而极难产生民主平等的思想。直到中国进入近代以来，在西方列强的铁蹄下，西方的科技、政体、文化纷纷传入，君主专制中央集权制度遭到严重的冲击，民主、平等的思想才得以传播和实践。

由此可见，古代中国难以出现民主平等的思想，是因为长期受到等级制度和专制政体的压制。