鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解？:“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃”是鲁迅小说《狂人日记》中的话。从历史

1

“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃”是鲁迅小说《狂人日记》中的话。从历史的事实来说，这句话是错的。但从这篇小说的角度来看，这句话又写得非常高妙。而且这样的妙语在鲁迅的小说里层出不穷，比比皆是。这种运用语言的能力，非文学大家做不到。

先说历史事实吧。易牙把自己的儿子蒸了，这是事实。拿给别人吃了，也是事实。但吃了易牙儿子的，不是桀纣，而是名列“春秋五霸”之一的著名的齐桓公。易牙把儿子当成美食献给齐桓公，换来了齐桓公对他的绝对信任。虽然宰相管仲劝过说，烹掉儿子以讨君王欢心的人，决不可能是真的忠诚。但还是不能除掉齐桓公对易牙的信任。最终，齐桓公晚年因为易牙在内的“三小”作乱，被困宫中，活活饿死。

桀纣是两个人，他们都是历史上著名的昏君。桀是夏代亡国之君，纣是商代的亡国之君，他们都曾宠信小人，残害忠良，最终落得身死国灭的下场。也正因此，这二位便成了暴君的代名词。

鲁迅这样写有很多妙处。首先，这话是文中的主人公“狂人”说的。狂人就是疯子之意。既然是疯子，当然就要说疯话。张冠李戴，胡言乱语，不合逻辑也就是正常的了。如果说起话来事实准确条理清晰，那还算是疯子吗？

其次，鲁迅写的小说，是给普罗大众看的。所以，他在表达自己思想的同时，要符合大众的审美需求和思想特点。一般的民众会认为，好人一切都是好的，坏人一切都是坏的。齐桓公在历史上大约算不得坏人。所以，没必要把吃人这种事情和他连系起来，而桀与纣是坏事做绝的人，所以，把一切坏事都安在他们头上，就没有人会提出异义了。大家说的不过是个理而已。

鲁迅作品中，因为书中人物的原因说错经典或是历史的还有不少。但这并不是鲁迅的学问不扎实，而是作品中人物的原因。比如大家都学过的《从北草园到三味书屋》中，也有这种情况。在写到学生们读书的时候，鲁迅说：有念“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”的；有念“笑人齿缺曰狗窦大开”的；有念“上九潜龙勿用”的……这里的“上九潜龙勿用”就是错的。“潜龙勿用”是《五经》之一的《易经乾卦》的卦辞，这句是初九的爻辞，而不是上九，上九的爻辞是“亢龙有悔”。小学生们初学的时候，难免搞混，在老师的大声喝斥之后，有人读错，也就很正常了。正因为读错，更显示出小学生上学时有口无心的情态。

鲁迅不愧是文学大家。据说现在中小学课本中许多鲁迅的作品已经被删除了。原因大约是不好懂。这大约没错。三十多年前我自己上初中学习鲁迅《从百草园到三味书屋》时，确实并不懂其中的意思，但当时学过了，总全有些印象。现在回过头去再读的时候，才体会了真正的文学之美，大家的作品，确实是字字珠玑。这种感觉与读唐诗宋词一样。小学生们恐怕也很难体会到“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”到底有什么妙处，等慢慢长大了，自然就体会到了。

2

《狂人日记》是鲁迅的一部文学作品。鲁迅在这里不仅没有写错，反而是他的高明之处。

《狂人日记》采取了模仿日记的形式，关于易牙把儿子给桀纣吃的原话如下：

易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；……

整个风格就是要用寥寥数笔把想要表达的意思勾勒出来。这种写法难度很大！

日记在大多情况下是给自己看的，有些语句就可以简单再简单，有些事情也可以拿个典故记下即可。反正只要自己明白就可以了。

“易牙烹子”是个典故，鲁迅当然是懂得的。鲁迅写的《狂人日记》不是自己写的日记，而是一种文学作品，是要给别人看的。那么就需要别人能看懂他的意思。大多数人不是那么熟知典故的！

即便有人知道齐桓公，也大多是那些春秋五霸之类的大场面。齐桓公吃过易牙的儿子，很多人还真得不知道有这么回事儿！如果多费笔墨详细介绍下这件事儿，就会影响到整体的行文节奏，势必会减弱文章的感染力！

而桀纣这两个人，却是世人皆知的，都是残忍暴虐的象征。

“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃。”知不知道易牙是谁？这不重要！至于是不是桀纣吃了易牙的儿子，也不重要！重要的是这两个暴君“吃人”了！

“桀纣”这两个字，就是画龙之后的点睛之笔。有了“桀纣”俩儿字，神立刻就出来了！

这就像是写意画，重点就在于传神。只要神到了，就不要太在意那些细节了！

---

---

【我喜欢以连续的眼光看待历史上的节点。】

【非常感谢您的阅读、点赞、转发、评论。如果喜欢敬请关注@寄暇学宫】

3

鲁迅先生并没有写错。

易牙烹子的故事是这样的：春秋战国时期的齐桓公吃腻了山珍海味，有天半开玩笑地对他的御用厨师易牙说：“我从来不知道人肉什么味儿，你会做人肉羹吗？” 易牙回去就把他三岁的儿子烹了，献给齐桓公。公感其忠，遂提拔了他。

桀纣中的桀和纣分别指夏桀和商纣，是早于易牙一千多年的夏王和商王。根本不是一个朝代的人，怎么会出现在一起呢？这样写不是非常荒谬的事情吗？

不，这恰恰是鲁迅先生刻画人物内心世界最精彩的地方之一。

我们知道，鲁迅先生的《狂人日记》是以第一人称“我”创作的，那么“我”就是一个狂人，其实也就是一个精神不正常的人，思维是不清晰的，精神是错乱的。把上面故事中的齐桓公，张冠李戴在桀纣头上，更符合“狂人”的精神特征。

因此，他这样写非但不是谬误，反而是恰如是处。

4

鲁迅先生在《狂人日记》中写道：“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。”

历史上，易牙烹子，是献给齐桓公吃的。所以，鲁迅先生是写错了，但鲁迅先生是故意写错的。理由有两点：

第一，主人公是个狂人

《狂人日记》是鲁迅先生创作的第一个短篇白话日记体小说，也是中国第一部现代白话文小说。小说通过被迫害者“狂人”的形象以及“狂人”的自述式描写，来揭露封建礼教的“吃人”本质。

先生在小说的《序》中写了，主人公“所患盖‘迫害狂‘’之类。语颇错杂无伦次，又多荒唐之言”，又说对“记中语误，一字不易”。

对于这样一个语无伦次的人来说，记错了“易牙烹子”中的人物，反倒是正常的，与其“语颇错杂无伦次”的形象是吻合的。

第二，有利于表达主题

桀、纣分别为夏朝和商朝的最后一代君主，都是我国历史上著名的暴君。相比起齐桓公来，大家对着两位暴君更为熟悉。

“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；从易牙的儿子，一直吃到徐锡林；从徐锡林，又一直吃到狼子村捉住的人。去年城里杀了犯人，还有一个生痨病的人，用馒头蘸血舐。”

以这两位暴君作为代表，然后一直说到现在（小说中的“去年”），说明这暴君是延续的，这封建礼教从头到尾就是暴君，没有改变过。更加明确地表明了文章的主旨和作者的态度。

综上所述，这个错误是鲁迅先生故意写错的。

5

鲁迅，只是在表达专制社会愚忠妄孝的泯灭人性和虚伪！易牙把自己孩子蒸了给谁吃不重要，重要的是这种不把人当人而当成个人役使物的行为！以此表达专制的虚伪并残暴，君臣父子忠孝的本来面目！是人之所以为人的启蒙！以此警醒国人，专制统治的吃人本质！

鲁迅是个战士，勇于自剖并自我反省的战士，是华厦之耶稣！把国人的虚伪愚昧和依赖性扛在了自己并不壮阔的肩上，教人振奋并觉醒本我，有自救的意志和力量！他及他的同志者，抗起了一个时代，不致国人在虚伪和愚昧中沦陷！

6

谢邀。这个的确是匠心独具——《狂人日记》的主人公狂人若说出易牙蒸子献齐恒公这样的正确史话那还是狂人？鲁迅先生写小说是极其注重细节的。鲁迅先生是学医学出身的，对“疯子”言疯心清是懂得的。他言语错乱却对一部人类历史吃人的本质十分清醒。小说沉痛地告诉国人：少数强者主动吃弱者——吃得心安理得。多数弱者被吃，——被吃得心安理得。更有甚者，强者之间、弱者之间也互吃，而且有的人还以被吃为荣，为义，为礼，为乐，甚至被吃得幸福得热泪盈眶！还高呼吃他的人万岁万岁万万岁，敬祝吃他的人万寿无疆万寿无疆万寿无疆！并非题外地说，《狂人日记》的文内文外之意，实在是没有几个人弄懂。

7

易牙是春秋时期的人，桀纣是夏商时期的人，易牙当然不可能将自己的儿子给他们吃。但是鲁迅先生是文学大家，自然不会不知道这个基本的文学常识，也不会犯这样一个低级错误。就像《红楼梦》中焦大出场时对别人破口大骂“红刀子进去，白刀子出来”，也只是曹雪芹为了表现焦大的醉酒状态，有意而为之。同样，鲁迅先生故意写错也是为了体现出《狂人日记》的主旨。

易牙蒸子

这一篇段在书中记载如下：

而易牙蒸子这个典故出自《管子》：易牙是春秋时期齐国人，因善于调味而侍奉齐桓公的饮食。齐桓公对他说自己还没有吃过蒸婴儿，易牙听了之后就把自己的大儿子蒸了，给齐桓公吃。

易牙春秋时期的，桀纣是夏商时期，他们三个自然八竿子打不着关系。鲁迅先生之所以这样写，目的有两个：

①：体现出狂人的癫狂状态

《狂人日记》是狂人所写，在小说的开头就这样描写道：

知所患盖“迫害狂”之类，语颇错杂无伦次，又多荒唐之言。

所以鲁迅先生这样写是为了从侧面衬托出狂人的“狂”，与小说开头相呼应。

②：借蒸子表现主旨

《狂人日记》中满篇都是吃人的言语， 在这里的吃人不仅仅是指封建礼教的吃人，还有真实的吃人。

封建礼教的吃人自然不用多说，这一点在鲁迅小说中表现很明显。真实的吃人，在历史上也是屡见不鲜的。《本草纲目》就记载：古今乱兵食人肉。

在数千年的历史中，真实的吃人事件几乎每朝每代都存在，长平之战40万赵军被困，自食同胞、黄巢起义义军将百姓当粮食、还有，元末明初易子而食………一直到了近代吃人的事件还是屡见不鲜。

鲁迅先生就是想要借此来表示，吃人的世界是真实存在的，从精神从肉体上都在吃人。

所以鲁迅先生是故意写错这个典故，用来表达更深刻的主旨。上面是我自己的观点，大家也可以提不同的意见。

8

鲁迅在小说《狂人日记》中，借狂人的口，说了一句话：“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃。”

我们知道，在历史记载中，易牙是蒸了他自己的儿子，给齐桓公吃，并不是给桀纣吃。很显然，狂人说的这句话错了。可是，从鲁迅写出这个名篇到现在，从未有人认为这是一个错误。专家学者们对《狂人日记》进行过各种各样的分析，也没人认为这是一个历史错误。那么，这究竟是怎么回事呢？

（易牙）

咱们先来聊聊易牙蒸儿子给齐桓公吃这件事。

易牙本身是齐桓公的一个厨师。这个厨师非常有名，他会进行各种各样的烹饪。现在有很多种名菜，据说都是易牙传下来的。

易牙在美食文化中，最大的贡献，还不是发明菜谱，而是他会调味。古代的调味品非常有限，更没有味精这样的东西。但是，易牙却能够通过自己反复的实践，进行各种食材的祝贺，把味道调到最好。我们现在看到的这个“鲜”字，传说就是易牙把羊肉藏在鱼肚中，做出的一道鲜美可口的菜。

易牙因为他曾在美食文化中做出过杰出贡献，在历史上被奉为厨师的鼻祖。

齐桓公也因为有易牙这样一位好厨师，因此口味越来越刁。有一次，他竟然感叹说，什么都吃过了，可惜没有尝过人肉是什么味道。

结果第二天，易牙就给他端来一小鼎肉汤请他喝。齐桓公觉得这个肉汤味道鲜美无比，就问易牙是什么做的？易牙马上跪在地上，哭着对齐桓公说，是用自己4岁的儿子的肉做的。齐桓公当时非常感动，觉得易牙能够杀掉自己儿子做汤给他喝，是对自己太好了。

（齐桓公）

所以，等到管仲年迈，齐桓公想另找一个接班人的时候，就问管仲，让易牙当管仲的接班人行不行？

看到这里的时候，有人可能会说，这也太离谱了吧，厨师怎么可能当宰相！其实也并不离谱。因为实际上在古代，宰相就是君王的家臣，给君王管家的。“宰”字本来就是分肉的意思。也就是说，厨师把肉煮熟以后，就由宰相来分配。显然，宰相和厨师干的是同一件事。

当然了，这件事被管仲阻止了。管仲认为，易牙这种连自己儿子都不爱的人，怎么可能爱君王呢？管仲死后，齐桓公把易牙逐出朝廷，表示永不见他。但是过了还没到三年，齐桓公就实在受不了其他宫廷厨师做的菜了，感觉吃他们做的菜，简直就是嘴里“淡出个鸟来”的那种。于是又把易牙喊回来，除了让他做饭以外，还让他管理宫廷事务。

一年后，齐桓公生了重病，易牙等三个奸臣，各自忙着拥戴齐桓公的儿子们抢夺国君之位，谁也不再理会齐桓公。齐桓公也因此活活饿死。

这就是真实的历史。那么，为什么鲁迅要写“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃”呢？

这句话，不符合历史事实的是，易牙蒸了他的儿子给齐桓公吃，而不是给桀纣吃。鲁迅在这里借狂人之后，说了这么一句错乱的话，显然就是想说，这个齐桓公，其实就是桀纣一样的人。

（管仲与齐桓公）

那么，明明齐桓公是“春秋五霸”之一，是一代雄主，乃至是一代“圣贤”，鲁迅为什么要说他是桀纣一样的人物呢？

我们再回过头来复盘一下。

当齐桓公说他想吃人肉的时候，实际上他就已经有一颗豺狼之心了。说他有豺狼之心，其实还是高看他了。因为豺狼这样的动物，也都是很少吃同类的。这个已经成为大自然的一种能够进化下来的基因。而齐桓公却想吃同类的肉，可见，他是连豺狼都不如的。

当易牙把自己的儿子蒸了给他吃，他知道真相的时候，他并不是怒斥这个杀害自己孩子的禽兽不如的东西，反而觉得易牙对他忠心耿耿。尽管管仲已经提醒过他，一个连自己儿子都不爱的人，是不可能爱君王的。但是他却不以为然。由此可见，齐桓公实际上是和易牙一路的人。

而最后，他的儿子们都不理他，等着他活活饿死这一点来看，也可以看出，他们父子之间是一种怎样的情感。

后来，虽然他把易牙撵了出去。可是，由于贪图口腹之欲，他又把易牙喊了回来，而且还让他参与宫中的事务，最终酿成悲剧。

由以上的分析我们可以看出，齐桓公的这些思想和行为，与桀纣又有什么区别呢？不但没有区别，而且更可恶，因为他的身上，还披着一件“圣贤”的外衣。而鲁迅在写《狂人日记》的时候，正是把他这件外衣给撕掉，让他桀纣的形象，直接地呈现在大众面前。

所以说，鲁迅的写法并没有错，当然也就没人纠正他了。

（参考资料：《史记》《管子》等）

9

的确，从人物时间上看是有问题的。

易牙是春秋时期的人物，受齐桓公宠爱。烹子献糜这个传说，也是易牙与齐桓公之间的故事，与夏桀、商纣都无关。

只不过，这给现代人对前辈文章的解读造了麻烦。

鲁迅先生的名头太大了，是没人敢冒犯的权威大家。冒犯权威，这是要被人用唾沫星子淹死的“大不敬”罪。对权威的态度，必然要众口一词尊敬得五体投地才是好的，否则就是学无根底，没眼光，不长进。

鲁迅先生是揭露封建文化的一杆大旗，这样一位思想高深的大师，必定每一个文字每一笔画每个标点符号都有其深刻用意，都值得人皓首穷经去研究，谁若看不懂，就是那人自己的问题，不识前辈高人的良苦用心。

因此，鲁迅先生的文字一定应该是毫无漏洞的，就好像乾隆皇帝作了那么多诗词，肯定一句精彩的句子都没有一样。大多数人认为是对的，那就一定是对的，大多数人的群体优势不容置疑。

毕竟，不能随波逐流，本就是一种罪。

所以，我犯罪了。

10

‘易牙蒸了儿子给桀纣吃’，从字面来看，是错了。因为，易牙蒸了儿子是给齐桓公吃的;一天，桓公说，我什么山珍海味海都吃过了，就是没有吃过蒸人肉 。易牙是桓公的厨师，听到桓公这样说，回家就把自己三岁的孩子蒸了让桓公吃。‘给桀纣吃’显然是不合逻辑的。因为易牙和桀纣就象关公和秦琼一样，根本就不是同时代人。

但从表达艺术手法来看，不仅不 错，而更显得鲁迅先生刻画艺术形象手法的高超。因为这句话是狂人（神经病人或是神经不正常的人）说的。鲁迅先生在艺术上运用现实主义和象征主义的相结合的手法，通过狂人之口，对五千年来的封建集权社会，进行了高度的概括和总结，那就是——吃人！先生的其目的就是打破‘瞒和骗’，‘揭出病苦，引出疗救的主义’，最终指向是‘绝望的反抗’、‘救救孩子’！