如何理解明太祖一人私意(废丞相）使得明朝政治走上歧途？:算不上歧途吧，开启了明朝特有的时代，名臣时代，不受皇权制约的名臣时代，代表人物：张居正、高拱等等

1

算不上歧途吧，开启了明朝特有的时代，名臣时代，不受皇权制约的名臣时代，代表人物：张居正、高拱等等。

朱元璋废除丞相制度，还是权力在作祟；朱元璋起身草莽，夺得天下以后，治理天下过程中，他发现还有一个巨大的影子在制约的他的权力，那就是文官集团，不管是朱元璋故意纵容还是胡惟庸咎由自取，朱元璋凭借超强的政治手腕废除了千年的丞相制度。废除丞相制度到底是对是错，不好说，历史上不乏有魄力的帝王，难道他们就不怕分权？甘愿受制约？因为丞相存在有他的必要性：一是丞相是皇权和大臣之间沟通的桥梁，二是分权，既然分权，那就有责任，丞相也相当承担了一部分皇帝需要做的大量业务性的工作，毕竟历史上像朱元璋这样工作狂，也没几个。

朱元璋废除丞相后，他的后继之君可没有他这样的觉悟，当皇帝又不是来受罪的，也得享受享受，又不能恢复丞相制度，毕竟是祖制不可更改，那就变通一下，成立一个叫内阁的组织，和丞相的职责是一样甚至更大，一个在中国朝代史重要的组织诞生了，那就是内阁。

2

这个不能说是歧途。

封建社会历朝历代君臣之间，一直设一丞相之职，所谓"一人之下，万人之上"就是说的这种情形。既为皇帝处理政事，又拥有大权。

朱元璋为了自已的江山不旁落，不甘心让担任丞相之职的人，拥有太多的权力，以制衡他这个当皇帝的。l380年，朱元璋以擅权枉法为由，杀了丞相胡惟庸，取消中书省，政务由6部分管，可以说，又是政权设置之变化，又是君臣矛盾的交叉显现。

3

丞相制度延续千年，是臣子的代表。君权和相权的角力其实就像是拔河比赛：君权大了，相权就弱；相权大了，君权就削弱。作为皇帝，谁也不想自己的权利被削弱，朱元璋也不例外。开国之初，他没有找到合适的借口废除丞相，所以就故意纵容胡惟庸，让他肆无忌惮的作乱，在最后朱元璋将他一举拿下，同时也将丞相制度废除，并明确规定后世子孙不得设立丞相。

在这场拔河比赛中，老朱一人将以丞相为首的一杆臣子拉的七零八落。但是，废除丞相却害苦了他的子孙后代。因为并不是每个皇帝都和他一样能干，不管是政治、军事、人事、民治等等一切事务皇帝都一人包办，看不完的奏章。

没了丞相，皇帝一个人有干不过来，老朱还不让恢复丞相制度，这可咋办？老朱聪明的子孙们想到了一个好办法，不让设立丞相，那我设立一个内阁，让有能力的人进内阁帮我办事，我只签字批准不就行了。就这样，内阁诞生了。在电视剧中我们经常听到的内阁首辅就是内阁大臣的首领。

后来皇帝觉得签字太多，还有盖章，太累了。于是就让自己身边的太监代笔签字、盖章，这样司礼监的太监就走上了历史舞台。皇帝也是通过他们来制衡内阁，免得内阁的权利过大，形成尾大不掉的局面。

经过长期的博弈，最终明朝的政治生态形成了内阁与东厂相互制衡、斗争的局面，这种斗争、内耗最终导致了明朝的灭亡。这都是老朱废除丞相制度所带来的后果。

4

导读：其实从大一统王朝开始丞相就作为一个统率百官的重要角色出现在历史舞台，从商周等开始直到明朝朱元璋时期以诛杀谋反的胡惟庸结束。从此明朝再无丞相，虽然朱元璋为的是加强皇权但是中后期出现的明朝内阁的权利要远大于丞相。其实这也是时代的进步，如果内阁权利壮大到皇权无法遏制的时候就和西方内阁差不多了。这和明太祖废除丞相没有太大的关系，关键是内阁是否要置于皇权之下。清朝也曾经继承明朝的内阁，但是仅仅是提供一般事务。即便是后来位高权重的军机处也同样严格控制在皇权手中，因此明朝废除丞相甚至出现内阁尾大不掉逼得皇帝数十年不上朝与朱元璋没有直接关系。毕竟内阁成员皇帝还是可以根据个人意愿裁撤的，这和西方君主立宪制下的国王是完全不同的。

在封建王朝皇权至高无上，为了皇权甚至父子反目、手足相残。所以对于皇权来说所别说丞相了，就是天王老子也不行。皇帝设置丞相的职位是替自己分担政务上的压力，但是绝对不想有人分摊自己的权利。历史上的野心家诸如曹操、刘裕等，都是通过宰相或者相国来实现挟自己的政治目的。所以明太祖朱元璋废除宰相加强皇权并没有什么不对，只不过后世子孙为了偷懒弄出一个失去制衡的文官内阁尾大不掉了。

宰相通过皇帝任命、协调百官，宰相也帝王如同职业经理人CEO和投资人之间的关系

封建王朝都是一家一姓的家天下，所以才有“普天之下莫非王土”的说法。比如说汉朝四百年江山虽然出过多少文臣武将，但是整体说来天下还是老刘家的。严格意义上说虽然帝王恨不得把所有权力掌控到自己手上，但是又不得不把权力分配到团队成员中。原因很简单：一是帝王没有那么大精力处理所有的事务；二是打天下的功臣宿将需要安置。所以通常一个王朝的官僚体系是由帝王为金字塔顶端，宰相统领百官为中枢、县乡为底端的体系。如果把一个王朝比作一家公司的话，那么老板就是皇帝而宰相就是老板聘请的CEO。CEO这个职业经理人对投资人（帝王）负责，在老板的监督下管理整个企业的。但是个别宰相也存在客大欺店诞生侵吞公司资产自己当老板的想法，比如曹操。所以穷人出身的朱元璋扫平诸侯一统天下后向大大加强皇权，所以在除掉“叛乱分子”丞相胡惟庸后取消了宰相一职。

朱元璋废除相权加强皇权和内阁出现没有必然的因果关系，如果不是后世子孙偷懒即使出现内阁皇权也不会受到影响；更不会出现党争，清朝的军机处位高权重也没见能提清朝帝王当家

明清两代都没有宰相职位：明朝替代宰相的机构是内阁，权力凌驾于六部之上；清朝替代宰相的机构是军机处，虽然在影视剧中我们也看到称呼索额图、明珠为索相、明相其实没有丞相一职。如果说明朝中后期君王是内阁掣肘是明太祖取消丞相的话，那清朝怎么不存在这个问题？所以这和所谓明朝政治走上歧途没有因果关系，也赖不到朱元璋身上。在明成祖朱棣时期出现了为君王提供咨询的临时机构文官内阁，在明宣宗朱瞻基时期内阁有了初步的权利；在土木堡之变武勋集团势力大幅降低后内阁势力进一步膨胀，说来说去都是一代又一代明代帝王偷懒放权后的必然结局。

如同一个投资人因为偷懒长期授权CEO掌权，日子长了即便员工知道老板是谁恐怕也会发生问题；尤其当投资人（帝王）和内阁（职业经理人）发生矛盾时，老板再想象以前一样完全的掌控公司基本不可能。失去权力制约的内阁成员也逐渐腐败，在明朝末年出现了党争。而清朝同样没有宰相，即便是后来位高权重掌控军政大权的军机处也没能当清朝帝王的家。

明朝内阁权力过大确实对明朝造成巨大的影响，这既与部分文官的贪婪有关系也因为武勋集团没落有关；皇权旁落的现实，让帝王开始扶植宦官制衡内阁

明朝和宋朝是唯二以文驭武的王朝：如果说宋朝是帝王因为唐朝乃至五代藩镇不断主导政权更迭，通过杯酒释兵权等有意识主导“士大夫与帝王公治天下”从而实行“以文驭武”的话；那么明朝以文驭武的出现，则更多的是明朝文官集团自己努力争取的结果。无论明太祖朱元璋还是明成祖朱棣都是马上得天下的帝王，自然治国格局不差。一个国家的长治久安必须要文武并重：要有强大的军队来保障国防和平发展，要依靠各级官员俯首农桑发展经济、教化百姓。而帝王居中让文武相互制衡，但是从仁宣开始在文官的不断努力下明朝的国防政策趋于保守。武勋集团缺少立功的机会势力逐渐弱化，尤其是在土木堡之变后武勋势力迅速萎缩。加上帝王对内阁的倚重，内各势力逐渐膨胀终于不可收拾。皇权受到内阁的制约，明朝帝王在武勋退出历史后不得已退出锦衣卫和宦官掌控的厂卫来遏制内阁。

文官系统中部分官员的自私已经伤害到了大明王朝的利益，举个例子说明：最初明朝为了关照读书人，规定了家庭贫穷可以免除税赋。但是官官相护加上土地兼并，大量士绅官员名下财产都不纳税。而国家税收都平均摊派到自耕农身上，负重过重的部分自耕农迫不得已把土地“投献”给士绅。因为他们的土地归到士绅后成为佃户，只给士绅交租就可以不用给国家纳税。这种行为不但加速了土地兼并，而且由于自耕农的迅速减少让明朝的税收基础遭到了巨大破坏。长期以往造成士绅手中积累了大量的财富，而国家贫穷连军饷都开不出来；与此同时不堪忍受的农民起义此起彼伏，大明王朝终于在内忧外患中轰然倒塌。

一家之言，欢迎评论

我是历史纵横帝，欢迎您的关注；如有瑕疵，劳烦斧正。

5

任何时候，任何事情，私心一定会物极必反得到相反结果报应的！

6

感谢你的邀请！明太祖废除丞相制，主要有3点原因。1、鉴于元朝丞相专权，导致灭亡。 2、朱元璋早就对宰相心存戒心。 3、朱元璋认为宰相制度妨碍皇权集中，会导致社会动荡。 因此他在1380年诛杀胡惟庸后立即撤除中书省和丞相，并规定以后不准再立丞相。这样秦始皇创建的宰相制度到明朝结束了。

7

也不能完全说明太祖朱元璋废除丞相制度就是将明朝引向歧途，废除丞相制度有优势也有缺点，这也是早就明朝鲜明特点的原因之一。

朱元璋这个人大家都了解，原名朱重八，家境贫寒，为了填饱肚子啥都干过，进过寺庙当过和尚，入过教会，干过参谋，要不是实在没得去，最后也不会跟着造反。好不容易得人赏识，本人呢也争气，本想好好干怎么也能混个总经理什么的，结果一不留神，用力过猛，成了董事长，建立了明帝国，实在是出人意料。所以，朱元璋对权利那是非常看重，而且跟曹操一样疑心很重，这可能是开国帝王的通病吧，等朝局稳定之后，便开始将可能危及皇权的功臣良将一一剪除，以至于造就了明朝开国后最大的谋反安“胡蓝案”，朱元璋也就顺水推舟，借此案废除了宰相制度。

咱们先来说说废除宰相制度的优点：第一个，宰相制度源于商朝，正式确立于秦，五代十国到宋朝都是沿用唐朝的规则，在明之前，宰相的权利是非常大的，位高权重，甚至可以左右皇帝的更迭，比如汉朝的霍光，废立昌邑王刘贺，拥立汉宣帝即位，当时霍光掌权摄政，威震朝野，最终也只能等霍光死了才敢灭了他全族，可见他的权利连皇帝都不敢有所行动。朱元璋利用“胡蓝案”不仅处死了左丞相胡惟庸，还当即废除了宰相制度，这样所有权利收归皇帝，加强了中央集权，而大臣们失去了左右朝局的能力，成为了只能给皇帝打工唯命是从的臣子，以至于嘉靖在位能二十年不上朝，明帝国依然正常运转，文臣兢兢业业打理朝政，武将英勇杀敌守卫疆土驱除倭寇，一切的一切都还如平常一样，皇权依然牢牢握在嘉靖帝的手中。

还有一个优点就是皇帝能够随心所欲，不受大臣的束缚。朱棣为了减轻自己的工作量设置了内阁，内阁人数三到六人不等，职责就是协助皇上处理军政事务，草拟公文，呈皇帝御览签阅；到了朱瞻基，为了防止内阁权力过大，成为一言堂，又设置司礼监，由亲信且有知识的宦官担任，负责签阅奏章，再交由皇帝圣裁，这样在朝堂上就形成了两大集团，文官集团和宦官集团，两大集团互相制约，皇帝则居中调节，谁也不会一家独大，谁也吃不掉谁，而且只要你不听话跟皇上不对付，立马换人，绝不含糊，这帝王之术玩的那叫一个溜，所以皇帝可以想干嘛就干嘛，也不受任何人的牵制和摆布，还可以发展发展自己的兴趣爱好。

接下来就是废除宰相制度的缺点。虽然废除宰相制度，臣子的权利被削弱，中央集权被加强，随之而来的就是，整个国家的机器貌似在正常运转，大家的生活看似按部就班，但却暗藏着巨大的隐患：整个国家皇帝一个人说的算，当朝的皇上英明神武还好，像朱元璋、朱棣、朱瞻基之类，国家的发展有明确的方向，皇帝也有远大的理想和治国思路，臣子们只要跟着皇帝走，指哪打哪，绝不会错，这样才有了“洪武之治”“永乐盛世”“仁宣之治”；但要是皇帝不上进，整天思绪混乱，天马行空的，或者根本没有兴趣当皇帝只愿做自己喜欢的事，甚至是仅仅是为了“赌气”而不理朝政，不问政事，皇帝不务正业，臣子毫无方向，做也不是不做也不是，只能按照经验，按照祖制，循规蹈矩，不敢突破半步，这样帝国的发展后劲匮乏，没有朝气，禁锢了思想，阻碍了社会的进步，慢慢的中国就失去了世界大国的地位。

8

这个问题提的就有错误，凭什么认为废除丞相就使明朝政治走上歧途。准确的说，明太祖废除丞相是中国专制统治发展的必然结果。

自商鞅变法到汉武帝掌权之前，可以说是丞相地位最高的时期。丞相此时是名副其实的政府首脑，可以不经皇帝批准就能斩杀二千石以下的官员，对国家政策有极大的发言权。皇帝对丞相实行问责制，是完全把政务委托给丞相的。陈平就曾经对丞相有过准确的表述：“宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时；下遂万物之宜；外镇抚四夷诸侯；内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。”

这样的制度虽然弥补了专制统治的不足，但也让皇帝很难控制住丞相，极容易对“家天下”造成冲击。所以汉武帝建立“中朝”，以小官压制大官，主要针对的就是丞相。汉光武帝统一天下后，把三公改名同样是为了压制丞相在三公九卿中独尊的地位。两汉时期，丞相的地位是走下坡路的。

到了魏晋南北朝，众所周知当时中国处于大混乱大动荡时期。乱世出英雄，野心家自然也层出不穷。他们一个个上位后，当然想把权力集中己手，丞相职位就是个好的抓手。比如曹操、高欢、宇文泰这样的权臣都是以丞相身份号令全国的，使得丞相的地位反倒比两汉更高了。

隋文帝杨坚沿着这些前辈的路当上皇帝后，他当然不希望后人学习他。但是国家终归得依靠贤才治理，废除丞相以当时的政权建设理论水平是行不通的。聪明的隋文帝通过建立三省六部制，把独相制变成多相制，分割丞相权力以达到压制的目的。唐承隋制，唐太宗在隋文帝的基础上把丞相权力进一步稀释，他以加授重臣“同平章事”、“参知政事”的名号从而增加了丞相人数，多的时候竟然有十几个丞相，这么多人再没那个可能挑战君权了。

所以说，丞相的地位是王小二过年，一代不如一代的，权力从统帅朝廷百官制定国家大政方针逐步弱化成为只能给皇帝提提意见的高级参谋。冰冻三尺非一日之寒。明太祖处死胡惟庸之后废除丞相，看似是他个人唯我独尊的个人意志，实是其由远矣！

9

朱出身太土，自学成才，虽聪明实狡黠，且多疑心地狭隘，家族观念和迷信思想根深蒂固，为保他朱姓王朝万代基业（这是从秦始皇开始即产生並朝朝继承的帝王痼疾和痴梦顽症），杀功臣灭大户。他不设一人之下万人之上的丞相官聀，也是出于类似的思考和措施。

10

朱元璋是认识到君权与相权互相争夺，为了巩固君权，从而废除宰相。当然，时任宰相胡惟庸的大案给了他一个很好的机会。但是归根结底，这只是一把手和二把手之间的权力斗争，区别只在于这个一把手有制定制度决定要不要二把手的权力。但是说明朝政治因此走上歧途，似乎谈不上。

就客观事实而言，明朝后来出现的大学士和内阁制完全代替了宰相，实际继续行使相权，无宰相之名而有宰相之实，只不过最终决定权还在皇帝手里。这种模式其实是一种君权相权的弹性制衡，主动权在皇帝。遇上勤劳肯干的皇帝，大学士们就只是秘书，帮忙草拟公文。遇上懒得干活的皇帝（明朝后来的皇帝大多数是这样），大学士们就充当主要的治理者，维持国家继续运行。

至于后来的宦官专权和大臣党争问题，这只是制度的副产品。没有哪个制度是完美无瑕的，毕竟执行制度靠的还是人，人本身就不可能完美无瑕。但如果说这就是明朝政治走上了歧途，那么看看现在的英国美国法国意大利，哪个不是在走歧途呢。