“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君”，这种说法是否正确？:“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君。”这句话肯定不对。大数据说话，明朝存在了276年，清朝存在了267年。如果

1

“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君。”这句话肯定不对。大数据说话，明朝存在了276年，清朝存在了267年。如果明朝的昏君真的都远多于清朝，而清朝竟然几乎无昏君。那为什么明朝的历史比清朝长呢？之所以现在社会上，有上面那句话存在，我觉得是有三方面的原因。

第一，建国的初期。国家因为百废待兴，各方面都很缺乏人手。把编写清朝和明朝历史的任务错误的交给了一帮清朝的遗族去编写，没有引起重视。结果这帮人对清朝的历史，极尽的美化和歌颂，而对明朝历史多有抹黑。

第二，权利架构不一样。在明朝，具体管实事的是以内阁为首的文官系统。皇帝名义上是国家的主人，实际上并没有多少具体的事物可以管。所以会出现，“木匠皇帝”、“道君皇帝”，以及万历几十年不上朝的说法。其实这些都是伪命题。皇帝很多时候，只有盖章的权利，存在感肯定没那么强。而文官阶层，为了自己的利益，也有意不让皇帝管事。在舆论上，也喜欢把皇帝说的很无能，而突出自己的作用，不少大臣都敢在朝堂上和皇帝对骂。为了避免冲突，皇帝只好削弱自己的存在感。明朝的这一套管理方式，一直还是比较成功的，也相对民主。在万历朝，张居正做首辅的那个时期，国家在各方面都做得很成功。但是万历皇帝在张居正死后，对其进行清算，动摇了这个管理体系。文官系统开始失去责任心，并且开始拉帮结派，深度腐败，搞党争。出现了东林党这个怪物，再加上小冰河期带来的自然灾害，成为明朝灭亡的主因。到了清朝，皇帝搞的是一言堂，皇帝的独裁地位可以说达到极致。文字狱盛行，谁敢说皇帝的不是？几乎都是歌功颂德拍马之辈，明君当然就这样拍出来了。

第三，清朝前期的六个皇帝，基本上不昏庸，或者不是太昏庸。入关以前的两个，肯定没条件当昏君，不然就没有以后了。顺治皇帝本身也没亲政多少年，死的又早，也没当昏君的条件。雍正皇帝是一个励精图治，很有能力的皇帝。康熙和乾隆，在执政的前期，都是比较有作为的皇帝。但是在中后期就不好说了。这二位，当皇帝的时间又长。一个当了61年，另一个在位大约60年，当太上皇又三年，实际在位64年。年纪大了，难免昏聩。康熙晚年，贪官泛滥，普遍挪用公款，国库空虚。在立储君的问题上，犹豫不决，甚至害怕触及，因为这会让他自己联想到自己的衰老。甚至打压自己出色的儿子，因为内心深处害怕被取代。也因此造成皇子们之间的争斗，朝廷的混乱。雍正的继位，后来都被认为是一笔糊涂账，就算当了皇帝，都还要写《大义觉迷录》这样的书来为自己正名。如果不是有前期和中期的光芒遮盖，这就是一个昏君。雍正后来的励精图治，也就是在弥补他的过失。乾隆皇帝也存在同样的问题，在他当皇帝期间，内外的压力都比较小，雍正又给他打了很好的底子。他的功绩还不如康熙。到了晚年奢侈浪费，数十次到外巡幸，给国家和社会带来很大压力。贪官泛滥，他所宠幸的和珅就是个典型。接班人也没培养好，嘉庆不过是个平庸之辈。从这点上来说，他还远不如康熙。在他的晚年，不是昏君又是什么呢？以上的这二位，昏聩的时间，也就是处于昏君状态的时间，应该还长于很多有名的昏君在位的时间。以上四个皇帝，已经在位156年。剩下111年，其他六位皇帝在位时间都不是很长，存在感不强。而且国力始终在下降。这样的皇帝能力与位子不相配，不是昏君也与昏君无异。怎能说清朝没有昏君呢？

综上所述，明朝多昏君这句话值得商榷。清朝少昏君，这句话完全是胡说。个人观点，仅供参考。

2

肯定不正确啊，怎么可能一个朝代二百多年都是昏君呢？昏君能立国276年？成为历史上最稳定的王朝？

很多砖家喜欢这样说，比如袁腾飞、什么明朝皇帝一个比一个白痴，一个比一个昏庸，不是木工就是喜欢玩打仗、逗蛐蛐，三十年不上上朝、俢仙炼丹的，清朝个顶个的样板皇帝，都是明君楷模的。

这典型的无稽之谈，明朝跟其他任何朝代没什么区别，都有能力强的皇帝，都有平庸的皇帝，也都有有能力，但无能为力的皇帝。

皇帝即使能力不行，身边总有谋士吧？智囊团吧？而且小时候也是长期读书，大儒、大家教育读书、写字，能力怎么会差？

《明史》是满清修的，摸黑自不必说了，

但是有一点可以想一下，明朝东林党人是通过骂皇帝、骂政府当官，进入政治中枢的，而满清，不说骂皇帝，就是“清风不识字，何故乱翻书”都能灭族的朝代，你说哪个朝代好？哪个皇帝正常点？

比如，号称不世出的圣主的康熙，削番居然三藩并削，差点被打回草原放羊去了的。

满清是这二三十年电视剧的洗脑，特别是二月河的王朝系列，纪晓岚、微服私访记等还有清穿剧的影响，让人觉得他们都是英明神武的皇帝，实际呢？哪个王朝的盛世不是前期？放头猪那个位子，一样是圣主

3

谁这么没脑子才会相信这样的话？

清朝没昏君？近代清朝的不平等条约怎么来的？鱼雷发出去都是臭蛋是怎么回事？八国联军打过来了用臭泔水破妖术是谁的功劳？太多，太多了…………行了，别再满清舔了，不是闭关锁国，早就领先世界多少年了。祸害已经够多了，还在为满清贴金呢？要点之脸吧

4

大清鲜有昏君‘’，应当这么看，为了维护皇统，相对以往朝代，满清皇帝整体上看确实勤政，这是应当承认的事实，要不然有清一朝也不可能持续统治277年之久。

但‘’清朝无昏君‘’是特定历史条件下的必然产物。因为主政者是非汉民族，当初是明代东北的地方势力集团。现代话叫少数民族，它要统治人口多于其百倍，而且在文化丶经济丶制度等多方面和其不在一个层次上的民族，要想继续持久统治，必然想尽千方百计，所以，无法克服的狭隘性就决定了统治者从入关到灭亡，始终不能突破民族界限，来实施正确的方针路线，治理国家。这是历史的宿命。在当时，如果互换，汉族是少数民族，汉族也会这么做。

满清从入关后的十个帝王无一例外地贯彻执行着对汉人奴化思想。满清推行的奴化政策由来已久，努尔哈赤在关外建立后金割据政权时，就己经开始了对汉人的奴化。

通过早期采取的剃发易服的精神统治的成功，满清皇帝看到了汉人的反抗意识在屠刀下，正一天比一天地削弱，于是在顺治二年的六月十五日，清朝再次颁布“剃头令”于占领区：京城内外，限10日；各省自诏令到达之日算起，亦限10日，官军民一律剃发，迟疑者按逆贼论，斩！清廷把剃发和易服作为归顺的标志。其后，伴随着“留头不留发，留发不留头。”的口号，剃发丶易服被强行推广到全国，直到汉人大都接受。

这种赤裸裸的精神伤害比刀枪留下的的伤口，更难，甚至无法愈合，所以由此引发农民起义贯穿有清一朝，结果，大都遭到统治者残酷地镇压和屠杀。

剃发丶易服这只是满清五大弊政的前两项。还有圈地丶逃人法、文字狱。其中文字狱罪恶更是罄竹难书。

满清政府为巩固统治，一方面尊孔，开科取士，笼络汉族知识分子，一方面强化文化上愚民政策，采用严酷的手段钳制百姓思想，大兴文字狱，控制社会舆论。

文字狱是统治者挑剔文字中认为不利于己的错误，而兴起的牢狱。清朝的文字狱始于顺治时期，经历康熙、雍正两朝的发展，在乾隆时期达到顶峰并且终止，一共经历一百四十多年。因之惨死，或流放者，难以计数。

奴化思想在当时的统治者眼里显示出神效。因为满清统治者使用的是被他们改造过的程朱理学为范本的内容，作为八股取士的命题范围，所以这种制度培养出来的人才就是听话的奴才，没有任何科学创新精神。在闭关锁国的土壤上生存的中国人，当夷人的坚船利炮打开国门之时，从上到下，无不惊颤，洋人居然是红鼻子头，黄发卷毛，蓝眼晴，竟然也是两腿直立走路。

败局己定，接下来的几个皇帝，仍然抱残守缺，不思改革图新。同是封建社会，日本走上了资本主义道路，而清朝却在列强的侵略下，走进了半封建半殖民地社会。归根结底就是统治阶级没有突破民族界限。本来能打赢的中日甲午海战，败得一踏糊涂。所以当八国联军攻陷北京，慈禧逃亡到西安期间，李鸿章与列强谈判，得知自已并未被列强追究，不在惩办之列时，她竟感动地说出“量中华之物力，结与国之欢心”。什么割地，什么赔款，都是小事。然后，就严办了在她授意下对抗联军的清朝官员和扶清灭洋的义和团斗士。

之后的历史，连旗人也承认，清政府应该灭亡，不灭亡，就要灭种！

不管怎么说，清朝还是对中国历史有一定贡献的。在当时，放眼全球，能和满清并提的这么大地盘的农业帝国也就一、二个。在继承汉丶唐、元丶明的版图上，尽管后期通过若干个不平等条约，割让出去了200来万平方公里的国土，到最后，还是保持住1100万平方公里的国土。

说了半天，还是要回到是否‘’大清鲜有昏君‘’的观点上来。如果从国家的角度看满清皇帝肯定不是明君，如果站在本民族立场上，显然不是个昏君，如此而已。

5

明朝昏君多

朝务或由太监把持

或内阁首辅决断

皇帝过得快活逍遥

国事一日不如一日

最终败亡

清朝皇帝大多勤勉

但世界格局已变

欧洲已走向工业化

清朝依然是自给自足的小农经济

政治僵化

落伍于历史发展的潮流

最终被列强狂揍

割地赔款

低三下四

国格尽失

故，皆成笑柄

#凌远长著#

6

这蛋扯的太假！鞑清没有昏君，怎么就能亡国？

在我眼里，鞑清第一冥君康熙就是昏君，它是导致鞑清崇尚弓马，弃用火器第一君！明在何处？

开创战胜而割地赔款之记录！后续皇帝莫不效法！致使鞑清虽远必赔，外带割地！

7

我喜欢学习和回答问题。针对笔友提出的这个问题，我查阅了各种资料，并与同学和朋友进行了讨论，得出了以下结论，希望对大家有所帮助:

首先很肯定的回答一下这个问题，这是不正确的。明清两代孰强孰弱，皇帝是否昏聩需辩证的来看。

历史本无强弱

历史就是历史，不管什么明清，唐宋，都是中国历史发展的轨迹和展现，谈不上颂清辱明，承认历史，正确看待历史，而不是一味否定过去，反感历史发展潮流，背道而驰是最愚昧无知的。

如果不能正确双面看待历史人物，再多的评论回答也没有意义。

历史人物有其时代限制性，连孔子圣人思想也并不完美。

以慈禧为例，她有政治决策上的胆识和果断。洋务运动没有她同意，鬼子六权大也办不开；早期她政治时也有锐意之时，能严整腐败；晚清名臣特别是汉人重用风气兴以及允许地方团练补充清军也有她的功劳；光绪处政不成熟，任听信康党，把时局搅乱。及时收回归政也合理。

认真来说，没她，清朝早由咸丰而亡。当然，她生不逢时，传统政治玩得好，但这时代不适合她玩这把戏了，加上自身政治学习素养差，使她把权力看得比国家利益还要重，成为保守派代表，不能引领中国走向政治革新之路，还发动甲申易枢等错误政变。正确评价是慈禧是政治女强人但不是革新和有长远目光的政治家。

清朝帝王对明朝的评价

顺治帝:“朕以为， 历代贤君，莫如洪武。何也?数君德政，有善者，有未尽善者。至洪武所定条理章程,规划周详，朕所以谓历代之君不及洪武也。”

康熙帝立碑“治隆唐宋”赞誉朱元璋。还说:“明太祖天授智勇 ，崛起布衣,纬武经文,统一华夏，凡其制度,准今酌古，咸极周详，非独后代莫能越其范围。即汉唐宋诸君诚有所未及也。“洪武乃英武伟烈之主，非寻常帝王可比”。

明史是二十四史里政治偏见最严重的，内容失真的厉害，修了几十年，满清为了证明自己的统治的正确性往里面夹带私货扭曲抹黑的内容很多，感觉二十四史里也就晋书里瞎编的内容比它多了，算不得上乘。

在清朝前期，清朝的火器也还是很厉害的。在雍正的时候就有机枪了，中国。而且是世界上最先进的。那时候有很多外国人到中国。

但是就是因为怕汉族推翻。他们怕汉族有了这样的武器。然后汉族人有这么多，怕被推翻。就销毁资料，以后都不允许研制。落后、挨打便成为了必然。

8

昏君不昏君的不是你在所谓的正史里写了就是。

大明开国皇帝朱重八从乞丐到天子，昏君吗？

朱棣虽然有篡权夺位之事，但是在位期间编《永乐大典》，任用郑和七下西洋，昏君吗？

朱高炽虽然在位时间短，但是却不是无建树之人，我不认为是昏君。

朱瞻基不是死的太早，人家的能力摆在那里吧！仁宣之治不是吹出来的吧？

下来的朱祁镇朱见深可能差一点，但是相比咸丰同治还是强很多吧？

到朱祐樘，又出现弘治中兴的局面，也是可惜死的太早了！

朱厚照虽然玩心重了点，但是大明还是很稳固的，而且对外用兵也颇有建树！

相比前面，朱厚熜的确差了点，各种二逼各种作！不过也比乾隆后期强很多吧？

朱载坖之后就是朱翊钧，万历前期还是不错的，但是后期有点破罐子破摔的感觉！

到了朱常洛朱由校手里，大明的大势已去，加上朱由校潜心木匠活，的确昏！

下来就是朱由检了，有什么说什么，朱由检除了有点二之外，不能说他是昏君，兢兢业业的17年，给大明这个将死的骆驼压上了最后一根稻草！时也命也！

清狗的皇帝们，除了雍正之外，你还能说谁好？可能光绪有点想法吧，但是又没办法！

其他的，连玄烨也算上，有好鸟吗？千万别被二月河吹昏！

9

再说一个试试？朕赐你诛九族！

其实这种说法根本不值得一驳，试想下如果明朝多是昏君，而清朝多是明君，那为什么清朝统治时间比明朝还少五六年呢？这根本说不通。

一个皇帝的好坏要靠什么评判？当然是这个国家的百姓啊。明朝在广州等地是有大批的洋人居住的，那些洋人当时对明朝的评价还是勤劳、包容、开放、向上的，而到了清朝呢？愚昧、麻木、无知等成了中国的代名词。

乾隆知道吧？号称十全老人，可有一个不争的事实，就是在乾隆上岁数之后曾经杀了一个老人，原因非常简答，就是因为这个老人自称古稀老人，乾隆认为在自己自称“古稀老人”之后，其他人再这样就是欺君。而在明朝，明宣宗朱瞻基被民间笑话为蟋蟀皇帝，那朱瞻基也只是一笑而过，没有妄杀一人。请问谁是明君谁是昏君？

再问一下，纪晓岚大家都知道，但恐怕很少有人知道乾隆曾经指着鼻子骂纪晓岚是一戏子吧？

《四库全书》之名对很多人是如雷贯耳，但很多人更不知道的是在《四库全书》编撰期间，总共发生了50多起文字狱，和纪晓岚一起编撰的官员全部被牵连进去，就是纪晓岚自己也曾经被发配边疆。

明朝多昏君，是因为文人百姓能说甚至是敢说敢写是昏君；清朝无昏君，是因为敢说敢写的全被杀了而已。

清风不识字，何必来翻书——然后被杀，甚至有一疯子刘三元因自称是汉室后裔也被杀。以此种种，我不认为满清昏君少。

10

谢邀；首先这种看法不正确，明清两朝都有辉煌明君；明朝虽有几代看似不作为，但还掌控着皇权，没有出现卖国割地条约，七下西洋宣示国威，边境沿海虽有动乱但没有形成大患；清朝后期反而受到奇耻大辱，给中华民族造成不可估量的损失；所以我认为明朝多昏君，清朝鲜有昏君是偏颇的说法……。拙见。