流浪狗肇事，投喂者赔4万会导致道德下降吗？:有肯定要道德下降，法院以“长期的喂养形成了事实上的豢养关系”判决老人赔偿4万。以后谁敢去善良啊？谁敢教育孩子

有肯定要道德下降，法院以“长期的喂养形成了事实上的豢养关系”判决老人赔偿4万。以后谁敢去善良啊？谁敢教育孩子去善良有爱心啊？善良和爱心只会给自己带来麻烦或许赔偿。冷酷无情可以太平无事。假如有个孤寡老人或孤儿，有爱心的人经常去照顾，如果某一天老人或孤儿砸坏了人家的汽车或什么的，法院不照样可以“长期的照顾帮助形成了事实上的领养关系”，判行善的人赔偿吗？如果对有困难的人都冷漠，谁会来找麻烦啊？特别是对孩子的教育上，谁还敢要孩子善良、仁慈、有爱心啊，孩子的心是天真，单纯的，让孩子形成善良、仁慈、有爱的心就麻烦了，说不定孩子会为长期救助什么给父母带来意想不到的麻烦，既然仁慈、善良、有爱心会有可能带来麻烦，父母为什么不能教育孩子冷酷无情呢？我认为这一次的法院判决和“你没撞他，你为什么扶他”的判决，其社会影响是一样的，就是不要善良，不要仁慈，不要有爱心，因为这些随时都可以带来麻烦，相反你冷漠，你冷酷无情，你甚至适当残忍（虐待动物啊等什么）倒可太平无事。一个让善良、仁慈、有爱心的人心寒的判决，其社会效果会怎样？大家想想吧。父母们还敢教育孩子善良、仁慈、有爱心吗？冷漠、冷酷无情，不善良、不仁慈、无爱心，未必不是好事；善良、仁慈、有爱心，未必是好事。有人还指责我说得不对，我就有想法，我们这里绿化好，小区有一片四五层楼高的树，有上百只野鸟，现在城市卫生除扫外还用水冲洗，垃圾进袋入桶，野鸟觅食比农村难，我每天就喂喂野鸟也保护野鸟不被捕杀（恒安就有人来过两次要捕杀野鸟吃，被我赶走了）。如果发生像郑州那样的野鸟啄人事件，法院是不是可以“长期的投食喂养形成了事实上的豢养关系”要我赔偿。以前我没想过这个问题，现在我就不得不想，这是不是逼迫道德倒退，善良塌陷。

细思极恐！无疑是告知天下在中国有爱心及善良会要付出代价的。同理，千万别去救助或资助人，一但你救助的人那天干了任何坏事你都有不可推卸的责任。

不会，会约束养狗者的行为。现在很多家养的狗没有办证，咬了人就说不是自己家的。

如果那些喂狗者真的善良，应该不会对被咬者置之不理，应该要承担起被咬者的费用，单单对狗善良，对被咬者却置之不理，这不叫善良，这叫甩锅，甚至阻碍法院的合理判决，那就叫恶毒了。

别人我不敢说，我只知道自己以后再也不敢去家附近小公园喂流浪猫了。因为我的工资不高，也没啥储蓄来赔给人家。

恻隐之心，人皆有之！东郭先生救了狼，狼咬了东郭先生，不会有人出来赔钱，而且还是咎由自取！

但是这狼如果咬了别人，倒是要东郭先生赔偿;理由是东郭先生不该有爱心.去救这只狼！

倒底是谁错了呢？天知道？

投喂流浪狗，除了满足少数人的个人爱好以外，于国于民均无任何益处。如果因此导致无人投喂野狗，是一大幸事。