醉酒男子凌晨倒在升降杆下，因视野盲区被路虎车碾压致死，车主该不该被追究刑责，谁该为醉酒男的死承担责任？近期媒体报道的一起案件，引发广大网友的关注和谈论

1

按媒体报道，这个事情是这样：

凌晨0:34，32岁的植物园小区居民李某斌醉酒后误入只允许汽车进入的地下车库，被地下车库的升降杆绊倒在地。大约10分钟后，30岁的小区居民王琦驾车进入地下车库，因没看到倒在升降杆下方的李某斌，汽车前轮压过李某斌的身体，李某斌经抢救后死亡。

王琦被以涉嫌过失致人死亡犯罪被提起公诉。现在大家对这个事件有争议的点，在于这到底算不算意外事件。若是认定为意外事件，那王琦对于死者的死亡则不存在过错，自然也就不会涉嫌刑事犯罪。

从检察院的起诉来看，是认为王琦没有判明路况，碾压倒地的李某斌，从而涉嫌犯罪。如果就个人而言，其实更倾向将该起事故认定为意外事件。客观来说，事发于地下车库，并且是凌晨时刻，光线本身就不足，而李某又处于"视觉盲区"，确实无法察觉下面有人。另外，这个属于地下车库，本身并非行人通道，一般人也想不到地下会躺着一个人，特别是在凌晨时刻躺着一个人。所以以此来认定王琦存在疏于大意的过失，并追究刑事责任，这个确实有点牵强，甚至是有点强人所难。从家属的角度来看，他们也愿意在责任范围内承担相应的赔偿责任。

2

这应当是一起特殊的车祸，车主应当承担主要赔偿责任，但是不应该被追究刑事责任。

第一，醉酒男子有一定的过错

醉酒男子深夜进入地下车库，又被升降杆绊倒，躺在地下车库的走道内，留下了严重的安全隐患。

该醉酒男子是有一定的过错的，后来导致被其他车辆碾压致死，其自身应当承担一定的责任。

第二，路虎车主系过失行为

路虎车主在停车场内正常行驶，因为光线不好，看不清倒在地上的男子而发生意外事件。在这里，造成倒地醉酒男子死亡，路虎车主是有一定的疏忽大意。

虽然这是发生在停车场的一起车祸，但是应当比照道路交通事故进行责任成因分析。

路虎车主应当承担主要责任，醉酒男子应当承担次要责任。

第三，路虎车主应当进行民事赔偿但不应当承担刑事责任

这是一起意外事故，路虎车主的行为构不成过失杀人罪。但是造成了被害人死亡，路虎车主虽然不承担刑事责任，但是应当承担相应的民事赔偿责任。

如果有保险的话，应当由保险公司代为赔偿。

3

一看到河南的事就让我想起郭东林的小品，河南话的骗子，然后被告了。诶。我绝不是搞地域攻击。但是我感觉这绝不是偶然。这事本来不能算是刑事案件。但是却偏偏背算是形式案件了。这事现在头条人民都知道了。就看法律怎么说了。能不能还大家一个公道。

4

往大了整，追究刑责，有可能捞点油水！

5

这件事认定为犯罪，简直就是乱搞。不管怎么讲，夜间醉卧地上自身就应该承担主要责任以上，夜间醉卧公路更应该认定全责

6

直接回答：

第一，首先，需要对案件定性，这到底是一宗民事案件，还是刑事案件？

本律师认为这是一宗典型的民事案件，绝对不是刑事案件。因为，就案件发生的环境情况来看，驾驶人没有主观的故意或者过失，在车库的车道上，对驾驶人来说他的第一认知应该是没有行人的，其驾驶行为也是正常行驶，发生这样的事情是在他认知范围之外，所以，认定驾驶人的行为是犯罪比较牵强，所以，这个事件只能认定为民事案件。

第二，如果是民事案件责任是谁的？

本律师认为该宗案件的主要责任应该是酒醉者，酒醉者作为成年人主观上应该知道，喝酒后的后果，而且自己又跑到地库车道上醉倒，他自己的行为要自己承担责任。对于驾驶人来说，没有谨慎观察车道情况，导致事故发生也应该承担相应的民事责任。我认为死者承担80%责任，驾驶人承担20%责任比较合理。

第三，最后，想说的是作为司法机关追究一个人刑事责任一定要谨慎。

7

这可以根据实际情况而定，如果驾驶员能看到而驾驶员没看到那就是驾驶员的责任，反之驾驶员确实拐弯有盲区 根本看不到死者，那就是死者全责。可以现场试验的

8

对车辆造成的各类伤亡事故，检察院提起公诉的依据，必须有事故调查报认定的事故原因和直接责任人。如果定性为交通事故，则必须有交警出具的责任认定书。那么，车主的亲属和部分媒体只说应该是因视觉盲点导致碾压，所以，是意外事件。那么，视觉盲点，有法定依据吗？就凭一张手机拍出来的照片？没有主观方面的疏忽或者侥幸，就不可能认定有过失。只要有过失，认定过失致人死亡，就没错。这里的唯一前提，就是死者躺着的位置，到底是不是处在车主的视觉盲区。只要是开过车的，就一定明白，前轮刚过就停车了，肯定不是凭前轮压到东西有了感觉后才刹车的，哪怕车的时速只有五公里！必须看现场，不能凭想象。这起事故，应该不属于交通肇事。但可以参照交通法规处理。也可以请交警参与调查和提供技术和相关数据。

9

如果有人故意放的东西或掉的坚硬东西，把车底盘刮坏了，怎么算？

10

醉酒男子自己负责！