“父债子偿，天经地义”你认为呢？:父债子偿，天经地义你认为呢？按照继承法的看待这个问题。如果儿子继承了父亲的遗产，儿子就应该偿还父亲的债务。儿子继承父

父债子偿，天经地义你认为呢？

按照继承法的看待这个问题。如果儿子继承了父亲的遗产，儿子就应该偿还父亲的债务。儿子继承父亲的财产，就应当承担责任和义务。儿子如果放弃继承父亲的财产权，父亲的财产多少来偿还所欠债。这种情况就没有父债子偿的说法了。也没有所谓天经地义的道理而言。

本人认为，看是什么债，如情债，睹债，不是为了家庭欠的债，不能叫家庭承担，

看到这个题目，心中像打翻了五味瓶，不大是个滋味，因为我家就曾经遇见过这样的情况。我们也不知道应不应该按照这句古训来做，写出来大家给评论评论，拿个主意。

我们家兄弟俩人都在外地工作，公婆在老家，婆婆身体一直不好，基本上不出大门，外面的一应大小事务都是公公去做。公公早年一直干信贷员，信誉也不错，附近几个村里的村民手里有钱后都愿意存放在他这里，这也为他后来的所作所为埋下了隐患。

我们离家远，婆婆又不出门，不知从什么时候开始公公染上了赌博的恶习。他每天早出晚归，我们和婆婆都以为他在外忙着跑业务，谁知道他是在外面赌博。可能刚开始他只是把自己每月的工资（信贷员不多，也就几百块钱）赌上，后来逐渐把客户的钱赌上了，再后来以高利息骗别人到他那里存钱，再把骗来的钱赌上。直到有一天窟窿太大堵不上了我们才知道，而这时已经过去了五六年的时间，具体输了多少钱他从来不说，也不承认自己把钱赌了，无论我们怎么问就是不开口说话，把婆婆也活活气死了。

婆婆去世后，家里来要钱的一批又一批，有几万块的，也有几千块的。他都承认把钱放他这里了，可是钱哪里去了他始终不说，直到现在又过去了将近十年了，还是不说。我们也是根据种种迹象猜测他把钱赌了，算了算大约得二三十万。

不还吧？农村人挣钱真得不容易，感觉于心不忍。还吧?直到现在也不知道到底是多少钱，到底干了什么？大家给评论评论，这种情况，我们该遵从古训吗？

父债子还不一定是天经地义。如果你继承了父亲的财产，父债你就得还，这是权利与义务的对等。如果你没有继承财产，法律上就不支持父债子还。
父债子还虽不是天经地义，但也体现一种契约精神，若有条件就还吧。

“父债子还，天经地义”！我以为已过时矣！

我们国家是从封建社会过渡到社会主义社会，这种观念带有很浓的“封建”色彩！

以往的岁月，绝大多数家庭财产都是祖传父、父传子！以大家庭的形式维系！很少有儿子单独立户的情况！经济方面亦是“大家庭”结算的形式！即使大家庭“分枝”而过，亦需“分家析产”！所以很多后辈的产业几乎是从父辈继承而来！

再者，过去的岁月法律并非健全！人们无“法”可依！

综上所述，“父债子还，天经地义”！似乎有一定的道理！

而今，法治社会应该用法律思维来考量！《中华人民共和国民法》和《中华人民共和国继承法》已深刻地诠释了这个问题！“父债子还”已非“天经地义”也！

从《继承法》的角度来分析，假如你继续了父亲多少财产，那么，你将在继续财产部分以内承担父亲的债务！如果并没有继承财产，父亲之债与你无关！

从《民法》的角度来分析，父亲负债！儿子作为被告并不“适格”！就连做“被告”都不“够资格”！

所以，当今社会主义法治社会下，“父债子还”已不合法矣！更别谈“天经地义”也！

父在子还天经地义

其实是不需要的，如果说父亲的债，儿子是不需要还偿的。除非是父亲去世后你继承了他的遗产，那么你同时也继承了他的债务，这个时候他生前所欠的债，你是需要还的。

过去的社会是以家族为单位，家庭财富在父子间相传,会有这样一种说法，父债子还，当前的社会讲的是理性经济人这样的概念，所以在法律上父子也是相互独立的个体，不存在父债子还这样的概念。

《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的债务，因此，分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的债务。

《中华人民共和国民法典》第一千一百四十五条规定，继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人，没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人，继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人。第一千一百四十七条规定，遗产管理人应当履行处理被继承人的债权债务职责。

从上述法律规定也能看到这样理念，在父亲死亡以后，儿子对外承担父亲的债务，是以继承财产为前提的，且偿还范围不超过所继承的财产。

父债子偿，天经地义，我个人支持这个说法，也是自古以来的传统美德，再者父亲的遗产不是儿子继承的吗，所以父债应该子还。

这个要两方面来分析，

1.古代，没有明确的法律，所以“父债子偿”容易被大家接受～

2.现代，需要遵循这方面的法律法规执行，

个人认为，“父”和“子”是两个完全不同的个体，各自有自己的生活轨迹，不应混在一起，哪些可以偿，哪些偿不了，应该有法可依，有规可查！

首先要判定孩子花没花过这些钱！