打官司时调解和判决哪个对原告更有利些？:哪种有利，不能一概而论。1、一般情况下，调解程序比较快速，节省时间和一半的诉讼费，当然也节省双方大量的精力，这是

1

哪种有利，不能一概而论。

1、一般情况下，调解程序比较快速，节省时间和一半的诉讼费，当然也节省双方大量的精力，这是优势。但是，既然是调解，肯定是双方做了某种程度的让步，尤其是原告方做的让步一般是更大一些。从这个角度讲，原告应该是有点吃亏，起码从形式上是这样。对应地，被告的支付时间有所提前。

2、判决不需要双方互相让步，但是判决耗费时间比较长，尤其是一审判决下来，双方有可能不服一审判决，提出上诉，然后进入二审程序，几个月甚至一两年就这样过去了。对于原告方急需资金的情况（例如伤者在医院里等着交钱），是一种煎熬。

3、无论判决还是调解，送达生效以后，其法律效力是一样的，对方不履行，当事人均可以提出强制执行申请。

4、相对而言，调解因为有双方的让步，矛盾对立程度要差一些。而判决，则双方对立情绪更重一些，遇到败诉方有意当老赖，那么对于原告方，判决书就成了一张法律白条。

5、一般情况下，调解送达后，没有非常特殊的理由，当事双方不能反悔。判决的话，一审下达后当事人不服可以在15天内提出上诉。因此，如果事情复杂，调解的时候一定要考虑周全，因为一旦双方签字送达，基本上没有反悔的机会。

补充：有朋友说，调解时让步很大，达成了协议，但是对方事后不支付作老赖。这种情况很多。应对办法是，把调解时让步的那部分作为违约金，双倍要回来。把这一条加到调解协议里。

举例：甲应当赔偿乙十万元，调解时甲让步三万达成协议，乙支付甲七万即可。后边加一条，如果乙不按协议按时付款，乙应支付六万元违约金。这样的话一旦乙不履行协议导致甲申请强制执行，乙应当支付甲十三万元。

2

法律微言明确回答你：

1.首先明确一点，调解和判决，具有同等的法律效力。都可以去申请执行；

2.对于原告有没有利，其实主要看证据情况，如果证据链十分完善，事实清楚，法院大概率会判原告胜诉的，那么调解就对原告不利。因为想要调解成功，必须双方都让步，原告一让步，肯定是拿不到全额的诉讼请求要求的数额；

3.如果原告的证据提供的不太好，对方也有相反的证据证明，如果在法院的主持下，双方对基本事实达成了一致，愿意达成调解，那么这个调解协议，是对双方都有利的；

4.如果原告提供的证据不能支持起诉的事实，那么调解当然对原告是有利的。因为即使事实是八戒欠了10万元，如果拿不出证据加以证实，那么法院还是会判败诉，如果八戒在庭审中与打成调解，愿意归还5万元，表面上看是原告亏了，实际上，如果不达成调解，连这5万元也拿不到，因此这种情况，对于原告是有利的。

所以，要考虑调解与判决哪个对原告更有利，主要的参考价值是证据。不能从基本的事实加以判断，因为法官审判案件主要靠证据，原告所说的事实，都需要证据来加以证明，如果不能证明，法院就无法认定事实。

下面再普及一下调解书的效力：

其一，以调解结案的，双方都不能在以同一事实再行起诉；

其二，一审调解结案的，双方都不能再上诉；

其三，双方的争议以调解的方式归于消灭，权利义务以调解书来确定；

其四，调解书具有强制执行力，如果其中一方不履行调解书中的义务，那么另一方就可以去法院执行局，申请强制执行。执行局会把调解书等同于法院判决来执行。

我是法律微言，持续创作法律领域，关注我，留言或者私信，有问必答，无偿普法！

3

打官司时调解和判决哪个对原告更有利？

调解、裁定、判决这是法定的程序，这样的问题很难有一个正确的答案。这要看什么案件，还要根据个人的情况去考虑问题。不能概括一个整体，你譬如，原告急等着用这笔钱，或者急着完结这个案子，那你就受制于被告，牺牲一点利益，赶快通过调解解决了。假如被告要求的比较过分，或者你本着就要求法院依法审理这个案件，利用法律维护你的权益，你就利用判决的形式。不过你也应该有个心理准备，官司路漫漫。能通过调解还是通过调解吧！诉讼有风险，入案需谨慎。（案件有问题私信我）

4

调解和判决都是诉讼过程中的结案方式，但具体那个对原告更有利，需要结合实际情况具体问题具体分析。起诉的目的是为了能实现自己的诉讼请求，如果在调解过程中，自己的主张大部分得以实现，那么调解也是一个不错的选择。

01

诉讼过程调解的优势在于快速

调解通常是诉讼发起后，法庭辩论结束前的案件处置程序。调解要遵循的是双方当事的自愿原则，法院在其中扮演和事佬的角色。

调解最大的好处就是，双方可以快速就纠纷达成一致意见，从而终止诉讼程序，并可以快速的进入履行程序。

但要注意的，调解达成一致意见后，一定要申请法院就调解内容制作调解书，这样在被告不按时履行义务的时候，可以申请法院就调解书进行强制执行。而且调解是不可以上诉的，所以一定要思考清楚。

02对原告来说，诉讼的优势在于可以防止被告反悔

上面已经说过，调解如果没有制作调解书的话，对方反悔后就无法进入强制程序。而通过诉讼来审理案件，对原告来说，就不要为此担心，也可以避免被告假调真拖，以调解为由进行时间的拖延，然后再反悔重新进入诉讼程序。

所以，调解一定要搞清楚对方的真实意图，不要被欺骗进行。不如直接选择诉讼来尽快的调查清楚案件事实真相，在法官的居中审理过程中确定判决结果，以便早日进入执行程序。

如果原告有完全胜诉的把握是不必承担诉讼费的，虽然调解结案可以减半收取，但这是给被告的利益。

结语

确定对方真的有履行意愿和履行能力，用调解可以快速的将案件了结，并及时的将费用支付给原告，这是一个双方欢喜的过程。

所以，具体是调解还是诉讼结案，需要根据具体情况具体分析，这样才能得出利于原告的结果。

5

一般情况下还是判决对原告有利，调解原告都要对被告作出一定的让步，而判决是依法判决。

调解能快些，调解完后不久就能下调解书。判决则慢些，简易程序也需三个月，一般案件需要半年，案情复杂则需要一年。在实践中有的案件被法官拖个两三年的也层出不穷。

6

判决才公正，原告得到的利益才多。调解对原告没有好处，原告吃亏。原告往往在觉得身心疲惫的时候才同意调解。实际上调解意味着原告放弃自己的一部分权利，将自己应得的一部分利益让给了被告。

7

调解大部分都是原告让步，这个程序不合理，应该被告支付的钱，非要原告少要或者让步才能达成共识，是不合理的，所以老赖就故意不给你钱，这样做是鼓励老赖的做法，不合理！

8

问题提的有问题，应该是判决和调解那个更公平，更双赢。原告未必有正当理由，恶人先告状，反咬一口的大有人在。能不打官司最好别打，有的法官两头吃，巴不得有人打官司。人心要正，做到无愧我心。

9

人到万不得已的情况下才打官司的，打官司也是不容易的。

在打官司的过程中，最终的结果要么是调解，要么是判决。

调解和判决都是对于案件处理的一种结论，调解和判决也都是一种法律文书。

虽然它们都是一种裁判文书，但是对于原告来说，调解对自己更有利一些。这是因为：

第一，调解是在自己自愿的情况下进行的，其结果符合自己的预期，并且对于自己是一个有利的结果。

而判决就不一样了，判决有可能是对自己有利，也有可能对自己没有利。

第二，调解是原被告双方已经达成协议，在协议书上签字后即具有法律效力，双方都不得反悔。

而判决则不同，如果是一审判决，下发判决书后并不会立即生效。在法定期限内，如果对方上诉的话，那么案件还必须经过二审程序。再如果对方对二审判决不服的话，也可以申诉或者申请再审，结案遥遥无期。

第三，调解还可能会省一半的诉讼费用，并且调解书生效后，到期对方不履行的话，可以立即申请执行。

而判决的时间成本和诉讼成本都是很大的，相对来说没有调解对原告有利。

10

民间借贷是自愿的是现在的黄世仁祸害老百姓，法院应该严查放高利贷坑人钱是从哪里来的是偷税漏税所得，或者从银行搞关系贷款再放高利贷坑人要不上来活该，对放高利贷坑人直接枪毙。