在写之前先给大家说一个真实的事情，这个事情发生于1884年，有四个英国人开船去往南大西洋，这艘船叫『木犀草号』。这四个人里面有两个老水手，一个17岁的小伙子（这是他头一次远航）还有一位老船长。

船航行到离好望角1000多公里处，沉了，四个人漂流到一座荒岛上，仅有的食物是两罐腌萝卜，没有淡水。头三天他们什么都没吃，第四天他们饿慌了，开了一罐腌萝卜；第五天上帝显灵，他们抓到一只海龟，就着另一罐腌萝卜吃了个饱，这让他们又撑了好几天，随后，他们就弹尽粮绝了，没有食物和饮用水。那个小伙子不顾劝阻饮用了海水，马上起反应。他蜷缩在救生艇的角落，半死不活撑了几天。

终于在第十九天，扛不住了，船长提议抽签，谁抽中谁死，把自己作为食物来救其他人，有一个水手拒绝抽签。又过了一天，依然没有救援的影子，船长就命令另一名水手用小刀割破了小伙子的颈静脉。道德和人性战胜不了饥渴，那个一开始拒绝抽签的水手最终还是加入了人体盛宴。整整四天他们都以小伙子的尸体和血液为食。最后他们得救了。这是他们被困荒岛上的第24天。

上岸之后他们将面临司法的审讯和人性的拷问，对此本文不展开讨论。这起案件在历史上叫『女王诉达得利和斯蒂芬斯案』，又叫『海滩食人案』，被吃的少年叫理查德·帕克，李安的《少年派奇幻漂流》里那只老虎，也叫这个名字。

所以你看，不用30天，不用90天，只要14天，人就必须做出吃不吃人的选择。或许你会说，《一出好戏》中食物够，只是被少数几个人管控起来了，那我就要问了，在那样的情况下，你拿什么管控？管控就要建立体制，建立体制就要和人讲道理，在那种情况下人连同类都吃，谁还能跟你讲道理？简单说就是，王宝强根本不可能在那儿吆五喝六，于和伟也不可能颐指气使那么长时间，那些被他们剥夺了吃这个根本权利的人，会趁他们睡着得时候把他们撕了。

电影的最大问题就体现在这里，它把人物置身于绝境之中，但没有表现出人物应有的动物性，甚至有时还用喜剧元素来消解了残酷性，这就让影片陷入了现实意义上的荒谬境地。影片中表达的讽刺意义我都懂，但因为这个基本前提没做好，抱歉我不能给高分。

不过我也理解黄渤，如果做足残酷性，影片能不能过审、市场反应会如何，都要打个问号，而最根本的问题是会影响到他的人设，因为他一直给人情商高、好相处、低调、演技好这样的感觉，一旦拍出赤裸裸展现人性阴暗面的片子，他在很多无脑粉心目中的形象会一落千丈。

在靠官缘和观众缘吃饭的年代，真要做出表达人的动物性的作品，无异于将自己置身于影片中那样的荒岛。人人自危，只取巧，不做真实表达，这年头混娱乐圈的都有这警惕意识。

综上，我认为这本来应该是一出好戏，但影片浮在了皮毛上，很没意思。