总是要给《一出好戏》一个综合评价，说起来算是不过不失、不好不坏，考虑到这只是黄渤的导演处女作，可以给一点奖励分，可以打7.5分，不能再多了。

是的，黄渤本可以拍一部屎尿屁的喜剧片，在中国当下的电影市场内，大笔的去捞一下钱，就像“开心麻花”，他们出品的影片深度是没有的，就是挠你胳肢窝，让人开心大笑一下。还有徐峥，看过《我不是药神》及他监制的诸多影片之后，会发现这个徐光头其实是很有想法的一个人，但导演处女作，他还是选择了稳健的喜剧片，拍出了《泰囧》。

但是，看完了《一出好戏》之后，会发现黄渤的目标不是开心麻花，不是冯小刚，而是姜文，是贾樟柯，极具野心！《一出好戏》有喜剧的成分，逗人乐的桥段层出不穷，但归根结底，它有思想，而不是屎尿屁，更非无厘头。

黄渤在他的处女作里，其实做了一个“社会试验”。在试验中，他把一群人扔到一座岛上，剥离掉人的社会属性，重新思考社会结构的组成与进化。这是一个很大胆的想法，尤其是处女作。作为长片，这是他的第一部，但作为网剧与短剧，黄渤其实已经导过好几部了，纵观他过往执导的作品，可以发现，这种社会思考，是他一贯的，并非心血来潮。他，果然是一个有野心的人。

在《一出好戏》中，按照时间顺序，黄渤用了四个阶段来思考。

第一个阶段，“丛林社会”。这一阶段，是王宝强崛起的时期。王原本只是这支队伍的司机兼导游，属于群体中最不入流的角色。他曾经当做兵，能打会喷。因此，当队伍进入原始丛林之后，他利用自己的底层生活经验，加上拳头，迅速成为了队伍新的领袖，新王上位。什么张总余总，什么总监经理，什么男人女人，统统都得听他的，不服就拳打脚踢，直到让你服为止。至于管理，完全按生存技能计，谁能劳动，能够带来较多食物，谁就有地位。否则，就处于群体的最末端。典型的丛林法则，这恰恰也是人类进化的初期阶段。

第二个阶段，“精英社会”。这一阶段，是于和伟主导的时期。于和伟原本是这支团建公司的老总，他与余总等人算得上精于计算的精英人士。在岛上生存的初期，靠体力他们全无用武之地，但当他们发现了一艘应有尽有的废轮时，他们的精明之处就显现了出来，经过一番算计与经营，建立一套完整的交易体系，他们笼络了一批人过来，正式经营起了他的小时代。他们占据资源，并设计交换规则，这个社会里，谁聪明，谁有能力，谁就地位高。在这套精心算计出来的社会体系之下，他们反映的其实是权贵资本社会的模样。主掌者目光短浅，涸泽而渔，这个体系并不能维系长久。

第三个阶段，“公民社会”。这一阶段，是黄渤占据上风的时期。黄渤，在公司里只是一个平民小职员，欠了一屁股债，连自己喜欢的女神都不敢表白。与王宝强所代表的底层社会比，他算是白领阶层；与于和伟所代表的上层人士比，又成了一根屌丝。在荒岛上，他既不站队王宝强的“丛林组织”，又不跟风于和伟的“精英群体”，而是带着自己的远房表弟，拉出来单干。结果，靠着运气与技能他们成功掌握了电力资源，进而成功将原本不同的阵营的人捏合在了一起，并运用一套中庸的和谐原则，共建起了一个看似人人平等的“公民社会”。公民社会的极端，就是一旦成为了领袖，曾经的平民是否还能保持自身的平民属性？黄渤就发现，当有机会回到常态社会时，却发现自己不愿意再回去了。毕竟，作为王留在岛上，对他的地位更有利，一旦回去了，就从天上跌倒地上，所有的光环都要失去。黄渤的心魔，其实正是“公民社会”的一大悖论。他该怎么办？

第四个阶段，“野心逆袭”。这一阶段，是张艺兴膨胀的时代。当然，也可以不把这个阶段独立出来，与第三个时代合在一起，也是可以的，但我认为还是单独拎出来说会更好。张艺兴，身为黄渤的小跟班，原本也只是“公民社会”的一份子，他从来都是一个跟屁虫，到处被人欺负，从来没有个人的主见。但实际上他是一个技术精英，拥有技术能力与实力，黄渤正是依靠了他的技术才掌握了电力。结果在俩兄弟发现了外来船的时候，两人产生了分歧，黄渤不想离开，想留下来成为王者，而张艺兴则希望能够自身重回大陆，拿着从张总手中骗来的授权信，去独掌公司大权。他看准了时机，乘风而起，在欺骗张总授权时爆出了惊人的演技。眼看着他就要成功了，可以跨过黄渤，睥睨王宝强与于和伟，完成逆袭，成为主宰自己命运的老大。结果，最后关头，黄渤反水了......这个阶段，张艺兴可以看作是黄渤内心抉择的另一面，黄渤走了一个极端，而张艺兴则走了另外一个。最终，黄渤恢复了理性，而张艺兴则代表了野心的破灭。

就这样，整个影片一波四折，高潮迭起，一浪盖过一浪，把电影从一个高潮推向了另外一个高潮。整部电影，就像一个章回体一样，一个阶段一个人物占据故事的核心。四位主演，表现的还算不错。

黄渤作为导演的处女作，也算完成的不错，起码他把自己的想法成功兑现了出来。影片的框架与故事结构搭建的挺不错，绝对配得上应有的掌声。

不过，话说回来，这毕竟这只是黄渤作为导演的第一部作品，本片的完成度其实并不好。好处即坏处，优点的背后即缺点。四大阶段，看着好玩，其实满满都是槽点。

最大的槽点，在于这部影片，其实不像电影，而更像是一部话剧。

尤其“社会试验”这样的主题，尤其更适合话剧的形式。现实中不少话剧，都善于高度精炼地把人以群分，不多的几个人就可以代表了一个庞大的群体，然后进行“社会试验”。《一出好戏》如果变成一出舞台剧，应当可以做的更好，毕竟舞台剧的受众实在太有限，管理的尺度也会稍微大一些，影片中很多欲言又止的话就可以直接表达出来。

黄渤曾经主演过话剧版的《活着》，同样很成功，他还在未大红大紫之前也主演过话剧，可能是这些历练给他留下了深刻的印象。相比于“开心麻花”是先有话剧后有电影，黄渤是直接把电影拍成了话剧。

经典的舞台剧类型的电影也有，像《狗镇》《福斯特对话尼克松》等，尤其是前者，以高度舞台化的方式，讲出了一个极富深度的社会话题，对于人性的拷问，对善良与邪恶之间的界限的挖掘等，都给人极大的震撼。《一出好戏》中一船人同穿一水的条纹衣的时候，舞台剧的痕迹实在太过于明显了。故事的高度概括性与象征性，都非常明显。这不是不好，但影片过于强调情节的冲突，在人物的刻画上，显得过于扁平，并没有做出更精细的挖掘。

王宝强失之于疯癫，于和伟失之于傲慢，舒淇失之于花瓶，张艺兴失之于单纯，而黄渤本人则失之于杰克苏。这些角色在表现故事赋予的角色时，表现都还好，但总是缺少根源，流于表面，如浮萍一样随意飘散，没有自己的魂魄，因此立不住，很难成为经典形象。

最应该批评的，当然是黄渤自己。他不仅是导演，是主演，还是编剧，这是一部以他为绝对核心的影片。这本没什么问题，毕竟电影都是他的，他当然可以主掌一切，想干啥干啥。但是，到了影片之中，他的杰克苏形象就大有问题了。一个小屌丝，结果阴差阳错就成了整支队伍的领导者，还抱上了自己一直暗恋的女人。最终，还能揭穿阴谋家的阴谋，拯救队伍，继而还抱负了改变社会启蒙社会的梦想。看起来很伟大，但他所谓的希望是什么？他所谓的正义又是什么？其实很鬼扯，压根没有说明白，但他就是自己信了。因为他是导演，因为他是编剧，所以就不需要解释了，直接杰克苏就OK了。是的，太杰克苏了，没有成长，没有励志，没有勇气，没有道理，一切就是这么完成了。

舞台剧的优点在于近，尤其是小剧场，观众与演员近在咫尺，演员的一举手一投足尽收眼底。因为距离近而感染力就显得强，演员的一个动作或者一句台词，就能把厕身其间的观众的情绪点燃起来，瞬间情绪爆棚。舞台上，演员对于理想、对于信念的追求，可能你都不信，但情绪还是能够受到感染，并在几句话之下就让整个剧场都沸腾起来。而电影，演员与观众之间，隔了一个银幕，两者之间的关系就由同场变成审视的关系，变成观众高高在上，俯首审视剧中人物的表现了，现场的感染力消失殆尽。影片中的人，再喊理想与信念，银幕下坐着的人也很少能够在第一时间就感同身受，并热血沸腾起来，更多的时候会觉得太假，太虚无。《一出好戏》在这方面就存在很严重的问题，喊口号喊的山响，其实都成了自嗨，观众毫无反映。因此，把舞台剧搬上电影，其实一点都不简单，不仅仅是表现形式的不同，而是演员与观众之间的关系完全不同了。“开心麻花”取得的成功在于话剧的编剧们从一开始创作舞台剧剧本时就已经想着如何拍成大屏幕了，在同一个故事上，已经开始兼顾了两种不同的表达方式。

极具话剧质感的《一出好戏》，借用了许多话剧的表演形式，但是尽管黄渤不屑于成为开心麻花。但起码目前阶段，他应该向开心麻花学习，看人家如何把舞台剧影像化，合理地转为了一部部好看的电影。

再就是一点，《一出好戏》的批判性与钩沉性并不彻底，既然是一个“社会试验”性的故事，其实是要求要有试验目的，或者指导思想的，对主题的要求应该很高才对。但本片对于人性的批评显然是不足的，流于表面，四段式的表达，其实总片长划到每一段的时间并不多，想深挖挺难，结果干脆就放弃了，显得很肤浅。

对“丛林社会”，一味靠拳头，靠趋炎附势者的卑躬屈膝，批评性远远不足；而对于“精英社会”，影片从于和伟的咋一露面起，就对资本就持有批评态度，其实批判资本是容易的，但很容易陷入民粹与马列情绪之中，根本批不到点子上，《一出好戏》就明显没有批到点子上，对资本对企业家精神的理解都停留在表面；而对公民社会及野心家的批判，同样失之于表面，用一个杰克苏一样的形象就完成了所有的转换，并没有给出足够合理的理由，也没有足够的铺垫。

黄渤想表达的东西太多，但限于时间与篇幅，更限于自身批判性思考的局限，没能够表达透彻，最终使得这部片子形式感大于内容，并没有能够引发人更多的思考。最终，只能变成不好不坏，显得有些尴尬。