原审被告人申诉被驳回！汤兰兰那11人没一个是冤枉的！

凤凰新闻客户端

电脑版 2018-07-27 22:09

2018年7月27日下午，黑龙江省高级人民法院对今年1月由媒体曝出的“汤兰兰案”给出了再审审查的最终结果：申诉理由不成立，予以驳回！

至此，这起在引起全国广泛关注的案子终于划上了一个句号。

难以置信的强奸案

今年年初，这个10年前的案件因媒体报道而重回公众视野，报道中案情的残酷性，和该案的诸多疑点都让此案掀起了舆论巨浪。

2008年10月，14岁的汤兰兰向五大连池市龙镇警方写了一封举报信，称自己从6岁开始被父亲、爷爷、叔叔、姑父、老师、村主任、乡邻等十余人强奸、轮奸，时间长达7年。2008年10月底，仅有60多户人家的大旺村(化名)陆续有16人被抓。最终爷爷死在拘留所，包括汤兰兰父母在内的11人获刑。

经过近两年的依法侦查，2010年10月20日，黑河市中级人民法院一审对汤继海等11名被告人分别以强奸罪、强迫卖淫罪、嫖宿幼女罪等作出有罪判决，汤兰兰父亲汤继海数罪并罚，被判处无期徒刑，其他10人获刑5至15年不等。此后11名汤案犯罪嫌疑人均否认全部犯罪事实，以公安机关对其刑讯逼供为由，上诉到省高级人民法院。2012年10月26日，黑龙江省高院经审理，二审裁定驳回上诉，维持原判。

案件诸多疑点引发极大争论，怀疑声也随之出现。屡有被告人的亲属和刑满释放者进行申诉，称他们是被冤枉的。2018年2月8日，黑龙江省高级人民法院决定立案，并依法组成合议庭复查。经过五个多月的调查和复查，7月27日，黑龙江省高级人民法院公开开庭宣布，驳回“汤兰兰案”原审被告人汤继海、万秀玲等人的申诉。

汤兰兰首发声：进监狱的那11人没一个是冤枉的！

疑点重重的“汤兰兰案”背后的真相是什么？原审判决“并无不当”和申诉“不能成立”的依据是什么？央视记者对此深入调查，并独家电话采访了案件的主要当事人汤兰兰。

汤兰兰告诉记者，2008年10月3日，她拒绝和母亲万秀玲回家，主要是因为恐惧。

“我怕她抓我回去，我也害怕她打我。回去就出不来了，我如果回去，我可能每天都会遭受强奸、轮奸各种不堪的事情。”对于发生在童年时的这些经历，汤兰兰说她一直在强迫自己忘记，但是直到现在，她依然记得所有性侵她的人的名字。

记者：你说你父亲在你小的时候多次强奸你，这种事情是真实发生过的吗？

汤兰兰：是真实的

记者：成年之后，你怎么看？

汤兰兰：禽兽不如。

记者：因为你举报他们犯罪，有11个人被判刑入狱了，你觉得这11个人有被冤枉的吗？

汤兰兰：一个都没有，我敢为我的话负法律责任。他们是我的父亲、母亲，我怎么可能去说没有做的事情去冤枉他们呢？我想问天下有这样的人吗？如果我不是受害者，我为什么要去冤枉他们？我冤枉他们对我有什么好处？发生在我身上的，这是我的伤口，怎么就成了我诬告他们了呢？

为什么是申诉理由不成立，予以驳回？

接下来，就此前相关媒体提出此案的核心“疑点”，来看为什么黑龙江高院的再审审查结论是【驳回申诉】？

首先是这些被告人主要提出的最最核心的 “刑讯逼供”和“诱供”的问题。

相关媒体在今年1月的报道中引用“汤兰兰案”中自认为被“冤枉”的被告人的说法称，他们是遭到了刑讯逼供才被迫认罪，而且在一审时就提出了。

这些被告人还对媒体宣称汤兰兰的爷爷汤瑞井是在看守所“呕血后死亡”，汤兰兰的父亲汤继海被警察“打掉一颗牙”，汤兰兰的母亲万秀玲则因“不堪刑讯逼供一度跳楼”。

然而，黑龙江高院经过详细调查发现：

1、汤继海、万秀玲、徐俊生、王占军、李宝才、于东军等6名被告人在第一次被讯问时即供认犯罪事实，而陈春付、纪广才、梁利权等三人则先后在看守所羁押期间供认犯罪事实，也就是说，11名被告人里面有9名被告人是很快就供认了犯罪。

2、各被告人被分别羁押在四个看守所，而且看守所在他们入所时均进行了体检，检查结果均无外伤。更重要的是，提审室均有用于隔离审讯人员和嫌疑人的铁栅栏。

3、另外，汤继海、陈春付、王占军、李宝才、梁利权等5人首次翻供时，并没有表示自己遭到刑讯逼供。当时他们对于自己此前为何作有罪供述也解释不清楚。

4、汤继海、徐俊生、王占军、陈春付、李宝才、梁利权即使翻供，也都表示他们在看守所羁押期间未遭受过刑讯逼供，而他们在看守所均做过有罪供述。

5、关于汤兰兰爷爷汤瑞井的死亡，他是在看守所内呕血后被送医抢救无效死亡，但死因是肺癌，而不是殴打。他在进入看守所时并无外伤，同监舍的人，包括一名此案的被告人，都证实他并没有挨过打，警方也表示没有打过他。

6、今年1月媒体报道中提到的汤瑞井身上有“陈旧性出血”，经过法医鉴定是死亡前3-5天形成的。他最后一次被提审是在死亡前7天，且磕碰都可以形成这种出血。本次审查，向哈尔滨医科大学法医学教研室调取汤瑞景尸体法医病理检验报告书，证实汤瑞景肺组织低分化鳞状细胞癌伴坏死出血，头皮下1处出血时间在死亡前3-5天，皮肤的皮下3处出血为新鲜出血。

经本院委托鉴定机关补充鉴定，鉴定意见为汤瑞景头枕部皮下出血符合陈旧性损伤的特点，其右前臂所见皮下出血符合新鲜出血的特点，上述外伤磕碰均可形成。汤瑞景于2008年12月6日在看守所最后一次接受讯问，其于2008年12月13日死亡，其间未接受过讯问，没有证据证实其身体上4处外伤是侦查人员刑讯逼供所致。所以没有证据证明他被刑讯逼供。

7、关于汤兰兰父亲汤继海所谓的被警察打掉一颗牙的事情，这是汤继海在一审中提出的。可是在他第一次接受讯问至第一次庭审近一年期间内，检察人员曾数次对其询问，他虽表示被刑讯逼供，却始终没有提及牙齿被打掉的事情。

8、一审时黑河市人民检察院曾于庭审后向其核实该牙齿情况，其称左边一颗牙被侦查人员用拳头打松动，两三天后脱落。可这次接受高院审查时他却表示是两侧倒数第二颗后槽牙被打掉，位置和数量都出现了变化。牙医具体检查，他又称记不清被打掉牙齿的位置和数量。

9、高院在这次再审审查中还第二次就牙齿的位置和数量对他询问过，可这回他供述的所谓被打掉的牙齿位置和数量又发生改变。所以，汤继海所述被打掉牙齿的颗数、位置前后矛盾。

10、另外，高院还对汤继海进行口腔X检查，其缺失牙齿未见残根，上下颌骨未见骨折线。而高院委托的鉴定机构认定，尽管拳击可以导致口腔任何部位的牙齿脱落，这种因暴力打击导致的牙齿脱落常伴有牙槽骨骨折，但他并没有。因此无证据证实他的牙齿是被侦查人员打掉的。

11、至于此前媒体所报道汤兰兰母亲万秀玲“不堪刑讯逼供跳楼”之说，事实是她在此前面对地方检察院和这次高院的审查时，她都承认她不是因为刑讯逼供跳楼，而是因为想见女儿汤兰兰，遭到女儿拒绝后，在办案人员押解其接受审讯的途中，从看守所二楼的楼梯扶手翻越至一楼扶梯。

12、最后，对于是否存在引供诱供，这些被告人申诉称，他们被诱供的经过要么是侦查人员说一句自己学一句，要么是侦查人员写好笔录后让他们签个字。可高院详细调查后发现，这些被告人在个别情节上前后的供述却存在差异，各被告人供述之间在个别情节上亦存在差异。甚至某些情节是被告人先供述出来，然后被害人才陈述。有的被告人还供述了被害人没有陈述的犯罪事实和情节。

综上所述，此案中没有证据证明在审讯期间被告人遭到过刑讯逼供或诱供。

接下来，再看“真假B超单”的事情。

需要说明的是，这个B超单的信息在此前法院的一二审中都没有被采纳，因为存在争议。

但今年1月媒体的报道，却使这个并没被采纳的信息成为了媒体重点报道的内容。根据当时的报道，被告人及其辩护律师宣称此案中有涉及汤兰兰两份子宫B超单。这两个B超单一真一假，因为其中一个说汤兰兰怀孕了，另一个却说没有，而且这两个B超单都是同一时间由同一个检查医师做出的。

按照被告人一方的说法，此事对于案件的审判意义重大。他们认为此案的导火索就是汤兰兰在寄宿的家庭突然给母亲万秀玲打电话说自己怀了父亲的孩子，然后万秀玲跑来找汤兰兰，并打了汤兰兰。后汤兰兰于10月28日报警指控10多名亲戚强奸了她。

而且按照万秀玲对媒体的描述来看，她似乎是在暗示汤兰兰怀孕一事与寄宿家庭有关。网上也有人在看了媒体的报道后怀疑是不是这对被汤兰兰认作干爹干妈的夫妇以及他们的儿子把汤兰兰搞怀孕后，怕纸包不住火才唆使汤兰兰诬告自己的亲生父母。

同时，这万秀玲还对媒体宣称李忠云塞给她一个汤兰兰怀孕的B超单，还说已带汤兰兰做了流产。万秀玲还说当时斥责李忠云不该带汤兰兰做流产。

可李忠云说她给万秀玲的是汤兰兰没有怀孕的B超单，汤兰兰是不想和万秀玲回家，被万秀玲殴打后，才告诉了干爹干妈自己被亲戚强奸的事情。

公安机关依法在龙镇农垦医院存档的B超单显示汤兰兰没有怀孕。

有2008年3月31日出具的B超单上的诊断图像，即诊断图像显示汤兰兰并没有怀孕。

那么，那个说汤兰兰怀孕了的B超单自然是假的了。而这个假的B超单，是警方在万秀玲的衣服口袋中提取的。

可这个B超单到底是怎么来的，面对省高院的办案人员，万秀玲最新的说法是“她没有从李忠云那里拿过B超单”。这与她之前的供述以及和媒体所说的“是李忠云给她的”说法前后矛盾。

倒是李忠云的说法和之前一致，即她给万秀玲的B超单，显示汤兰兰没有怀孕。

高院认为依据现有证据不能准确认定假B超单是谁的，亦无法查清造假的目的，但并不影响本案犯罪事实的认定。

毕竟，正如高院前面所认定的那样，这11名被告中有9人在没有遭到任何刑讯逼供和诱供的情况下很早就认罪并交代了很多与汤兰兰后续的陈述能够印证的案情。而且高院也核实了黑龙江五大连池市妇幼保健院关于汤兰兰【处女膜完全破裂、陈旧性裂痕以及宫颈糜烂诊断的形成经过】，以及对宫颈糜烂成因的进行【补充鉴定】。

其实，在今年1月媒体对汤兰兰案的集中报道中，B超单并不是唯一一个引起人们关注的非决定性信息。包括所谓的汤兰兰曾经给姑姑打“敲诈电话”，汤兰兰指控亲属们边看黄碟边侵犯她的那个DVD机的来源，以及汤继海捆绑并侵犯女儿汤兰兰的柱子的位置、形状等信息，也都存在瑕疵。

黑龙江高院的再审审查认为，这些证据采用与否都不影响对案件犯罪事实的认定。

比如所谓的汤兰兰“想敲诈刘桂英1万元”的电话录音，高院通过调查发现，尽管汤兰兰确实给刘桂英打电话索要过钱款，汤兰兰在打电话之前已经向侦查机关举报了姑父，而且这次面对再审审查，汤兰兰仍然表示自己被姑父强奸过。

汤兰兰还说自己打电话向姑姑要钱是因为直系亲属都被抓了，没人提供学费。因此，高院认为汤兰兰给姑姑打电话要求，并不能否认本案被告人犯罪的真实性，而且二者之间没有必然联系。

在近6个月的审查中，合议庭讯问、接谈、询问了相关人员144人次，制作了笔录172份，核查了全部涉案证据，对各类定案证据的客观性与真实性多次论证，最终形成结论：用原审裁判认定各申诉人犯罪的【事实清楚】，【证据确实、充分】，【定罪准确】，【量刑适当】，审判【程序合法】；各申诉人分别对未成年少女强奸、强迫卖淫、嫖宿，情节恶劣、后果严重。

值得一提的是，尽管今年1月媒体的集中报道都提到了被告人在“寻找汤兰兰”的事情，高院审查发现这些人在出狱后没有真正“寻找”过她。而是在今年1月的媒体报道和网路炒作后才有了“寻找汤兰兰”的说法。